Ervin Kohn (t.v.) og Mehtab Afsar (innfelt) rister på hodet over HEFs ønske om å forby omskjæring av mindreårige gutter. FOTO: Even Gran (Kohn), STL (Afsar)
– Mange snakker om at dette blir som å innføre en ny jødeparagraf, sier forstander Ervin Kohn. – Kunnskapsløst og intolerant, sier Mehtab Afsar i Islamsk Råd.
I helga vedtok Human-Etisk Forbunds hovedstyre å gå inn for et forbud mot omskjæring av mindreårige gutter. Det synes forstander Ervin Kohn i det mosaiske trossamfunn er opprørende.
– Vedtaket er kunnskapsløst og mangler sensitivitet. Det er ekstra trist at det ble enstemmig vedtatt. Jeg hadde virkelig trodd bedre om Human-Etisk Forbund. Det finnes ikke ett eneste land i verden som forbyr mannlig omskjæring, så hvorfor skal Norge bli det første? spør Kohn.
Han mener forbundet tar feil når de sier at det ikke er noen medisinske fordeler med omskjæring.
– Dette er ikke noe bare en liten sekt driver med. I USA er rundt 80 prosent av den mannlige befolkningen omskåret. De fleste av disse er ikke jøder og muslimer, og har blitt omskåret av medisinske, ikke religiøse eller kulturelle, grunner. Globalt er det ca. 30 prosent av mennene som er omskåret. Det er mye mindre livmorhals- og underlivskreft hos kvinner i kulturer som praktiserer mannlig omskjæring. Når man omskjærer blir det lettere å holde rent, og da vil selvsagt ikke sykdommer spre seg like lett heller, sier Kohn.
– Driver dere med omskjæring på grunn av de medisinske fordelene, eller på grunn av religion og kultur?
– Begge deler selvsagt. Dette er noe som er svært tett knyttet til det å være jøde, og er noe vi har drevet med i tusenvis av år. Det er helt utenkelig å slutte med det. Vi har jo også renhetsregler og matregler som har gjort at jøder gjennom historien har klart seg bedre gjennom sykdomsperioder, som for eksempel svartedauden. Grunnen til at vi har religiøse påbud om dette, er fordi reglene er fornuftige og forebygger sykdom. Mange av våre religiøse påbud viser seg å ha gode helseeffekter og forebygger sykdom. Dette henger sammen, sier han.
Kohn mener bestemt at et forbud mot mannlig omskjæring vil være i strid med den europeiske menneskerettighetskonvensjonen.
– Dette handler om foreldrerett og religionsfrihet. Et slikt inngrep er ikke noe "overgrep". Det er en helt urimelig påstand. Og det er selvsagt ikke noe i veien for at jødiske omskårede guttebarn kan skifte livssyn når de blir gamle nok. Så det blir bare tull å si at dette er "i strid med barnets religionsfrihet", sier han.
Selv om Ervin Kohn er opprørt over HEF-styrets vedtak, vil han ikke gå så langt som til å kalle det antisemittisk eller jødehetsende på noe vis.
– Nei, det vil jeg ikke si. Jeg tror ikke Human-Etisk Forbund hater jøder. Men de lar seg styre av dette rotnorske Tante Sofie-komplekset som sier at "hvis alle bare var som meg, så ville alt bli bra." Det er en grunnleggende manglende forståelse og toleranse for annerledeshet i vedtaket, sier han.
– HEF lar seg styre av dette rotnorske Tante Sofie-komplekset som sier at "hvis alle bare var som meg, så ville alt bli bra."
Kohn legger til at det allerede finnes lovreguleringer som gjør det vanskeligere enn nødvendig å leve som jøde i Norge.
– Det er for eksempel ikke lov med rituell slakt av dyr uten bedøvelse, slik våre matregler påbyr. Derfor må vi importere alt kjøtt fra utlandet. Norge har gitt unntak fra regelen til samer og jegere, men ikke til oss. Det er dumt, men det kan vi leve med. Men vi kan ikke leve med et forbud mot omskjæring. Det er et angrep direkte på kjernen av hva jødedom er, sier han.
– Du sier at dere ikke kan leve med et forbud, men hva tror du ville ha skjedd i praksis hvis det noen gang skulle bli innført et forbud mot gutteomskjæring i Norge?
– Det ville helt sikkert ha blitt vanskeligere å leve som jøde i Norge. Jøder ville ikke ha følt seg velkommen. Signalet ville ha vært at "det er greit med jøder, men dere må bli som oss". Det er på grunn av dette at mange nå snakker om at et slikt forbud blir som å innføre en ny jødeparagraf. I praksis ville sikkert mange ha prøvd å løse problemet ved å dra til utlandet. Det ville også ha blitt vanskeligere å argumentere for at Norge er et ok sted å bo for jøder, slik vi nylig gjorde overfor en gruppe amerikanske jøder som ville sjekke ut forholdene her. Det ville ha blitt direkte pinlig for oss og for Norge, sier han.
– Så vidt jeg vet finnes det jødiske grupper som ikke praktiserer omskjæring. Er det ikke mulig å gjennomføre omskjæringsritualet symbolsk, uten å gjøre selve inngrepet?
– Det er bare smågrupper som mener slike ting, og det er utenkelig for oss å legge oss på den linja. En "symbolsk" omskjæringsseremoni er ikke aktuelt. Det er heller ikke aktuelt å vente til barnet er voksent slik at det kan bestemme selv, som jeg ser HEF foreslår. Hvorfor skal vi la være å gjøre et enkelt lite inngrep som har så mange fordeler? Her synes jeg Human-Etisk Forbund og Barneombudet lager et problem av noe som ikke er et problem, og det kunne de godt ha spart seg, konstaterer Kohn.
Han legger til at det eneste som er akseptabelt for dem, i høringsnotatet som er utgangspunktet for saken, er regjeringens forslag som går ut på at en jødisk mohel kan utføre inngrepet. Han berømmer regjeringen for at de ikke foreslår å forby omskjæring, men at de heller prøver å få det inn i ordnede former. Selv ville han ikke ha latt en norsk lege gjøre et slikt inngrep på noen av sine barn.
– En mohel er mye bedre kvalifisert, mener Ervin Kohn.
Generalsekretær i Islamsk Råd Norge, Mehtab Afsar, er, i likhet med Ervin Kohn, skuffet over Human-Etisk Forbund.
– Jeg har alltid oppfattet HEF som en seriøs og ryddig samarbeidspartner. Vi har hatt et fint samarbeid i mange saker og vi følt oss ganske trygge på hverandre. Derfor er dette veldig overraskende. Styrevedtaket er kunnskapsløst og intolerant. Det er skuffende og trist. Det står selvsagt HEF fritt til å vedta hva de vil, men dette vil føre til mindre forståelse og mer avstand mellom oss. Slik sett er det ødeleggende for dialogen, sier han.
– Styrevedtaket er kunnskapsløst og intolerant. Jeg har alltid oppfattet HEF som en seriøs og ryddig samarbeidspartner, så dette er veldig overraskende.
Afsar understreker at omskjæring er veldig viktig for muslimer, og rister på hodet over Fritanke.nos antydning om at man kanskje kan gjennomføre omskjæringsritualet symbolsk uten faktisk å gjøre inngrepet.
– Det er helt utenkelig. Tanken er temmelig sprø og vitner om manglende kunnskap om vår religion. Muslimer har drevet med omskjæring siden religionens begynnelse. Det er en svært sentral del av islam. Det er ikke noe vi bare kan velge å slutte med, sier Afsar.
– Hva tror du norske muslimer vil gjøre hvis et slikt forbud skulle bli vedtatt?
– En ting er i hvert fall sikkert; denne praksisen står så sentralt i islam at muslimer ikke kommer ikke til å slutte med det. Jeg frykter at det vil gå under jorda, at vi mister kontrollen og at risikoen for infeksjoner og andre komplikasjoner øker. Mange vil også reise til utlandet, gjerne til sine opprinnelsesland, for å få gjort det der, med varierende grad av hygiene og kontroll, sier han.
Afsar forteller at for muslimer er det ikke kritisk at det er en muslim som gjennomfører inngrepet. De er fornøyd hvis en norsk lege eller noen andre på et sykehus kan gjøre jobben, men mener at regjeringen også bør åpne for at andre kvalifiserte personer kan utføre inngrepet i ordnede former.
– Det viktigste for oss er at det ikke innføres noen aldersgrense, og at inngrepet skjer på forsvarlig måte av kompetente personer. Den som gjør omskjæringen trenger ikke være muslim i det hele tatt, selv om det selvfølgelig er foretrukket. Ofte er det jødiske moheler som hjelper oss med dette, og det er helt greit, sier han.
Dan-Raoul Miranda, 14.09.2011 kl 10:28
Eg vil bare gjengi eit (ifylgje meg) godt argument frå Facebook-sida til Fri Tanke:
Tallulah von Schlossborn skriv:
"Ser det gode gamle argumentet blir benyttet igjen og igjen : Det er mye mindre livmorhals- og underlivskreft hos kvinner i kulturer som praktiserer mannlig omskjæring. Når man omskjærer blir det lettere å holde rent, og da vil selvsagt ikke sykdommer spre seg like lett heller, sier Kohn.
Barn har ikke sex, og renhold av barns kjønnsorgan er heller ikke en drivende faktor for sykdomsspredning. Om voksne religiøse kvinner er plaget av livmorhals-og underlivskreft fordi barn ikke blir omskjært, ja så er det større og viktigere problemer å gripe fatt i her. 15 år er da man fritt kan bestemme over egen religion, det er også rundt da man starter å ha seksuelle forhold - om man vi omskjæres så kan det fint gjøres da av egen fri vilje.
Skal jeg overbevises om at det er greiit å klippe bort en frisk del av et barns kropp må argumentene være bedre enn dette."
Et religiøst/tradisjonelt grunna argument held ikkje stand i seg sjølv, og dei medisinske argumenta er ikkje aktuelle for barn. Må barn eigentleg omskjerast då? Kvifor ikkje vente til barnet er vaksen nok til å ta del i valet, i det minste? Det er jo det mange gjer med t.d. hijab, burka, og det blir jo sagt at det ikkje akkurat hindrar at det blir tatt i bruk?
Livar Dubland, 14.09.2011 kl 12:06
I Norge er det forbudt å slå barn.
Er ikke det å skjære deler av kroppen like galt eller verre enn å slå?
"Den som øver vold mot en annens person.......fornærmer ham paa legeme... straffes for legemsfornærmelse" Utdrag fra Straffelovens paragraf 228.
Hvis ikke det å skjære deler av kroppen på små barn er vold, hva er da vold?
FN's barnekonvensjon sier at BARNET har rett til religionsfrihet. Foreldrene har også religionsfrihet, men denne frihet gjelder foreldrene, den gir ikke foreldrene rettigheter overfor barnas egen frihet når det gjelder religion.
Alt dette er innfelt i lovverket vi har i dag. Jeg kan ikke se at omskjæring av hverken gutter eller jenter trenger noe spesifikt forbud. Ifølge de lover som gjelder er det allerede ulovlig!
Og bør stoppes umiddelbart!
Frank Olsen, 14.09.2011 kl 12:15
Motargumentene som kommer frem her viser at her reagerer man instinktivt. Som Dan-Raoul påpeker er det i hovedsak omskjæring av små barn som er problemet. Der bør ikke seksuelt overførbare sykdommer være et problem i det hele tatt. Det er også stor uenighet om disse nevnte medisinske fordelene ved omskjæring av menn. Diskusjonen går kontinuerlig i USA på dette. Det er også andre ulemper ved omskjæring som eventuelt veier opp for marginale fordeler.
Stusser også litt over Kohns kommentar om slakting av dyr. Disse reglene er her for å forhindre hva som anses av mange som dyremishandling, og denne saken er motivert av noe som mange anser som tildels mishandling eller ihvertfall overtramp mot barns rettigheter. At religiøse tradisjoner er tusenvis av år gamle er også et ikke-argument. I vårt moderne samfunn er vi opptatt av den enkeltes rett til å bestemme over sitt eget liv. Dette må komme i første rekke, religiøse tradisjoner er underordnet dette.
Å kalle dette kunnskapsløst fra HEF blir også for lettvint og avfeiende. Hva er det som er kunnskapsløst? Jeg antar at HEF er meget godt kjent med omskjæring som religiøs praksis. Dette her er en magereaksjon fra Kohn og Afsar som ikke engang har fått med seg helt hva HEF har vedtatt virker det som.
Andreas Heldal-Lund, 14.09.2011 kl 19:34
Vår verden går fremover - på tross av gammel overtro.
Min sympati går faktisk til alle mine oppegående og utdannede medmenneskene som er låst i sine kulturelt innlærte ritualer. Å gi slipp på dem - særlig når utfordringen kommer fra oss ikketroende - er selvsagt svært vanskelig.
Foreldres ønske om å lemleste kjønnsorganet til sine barn er uansett ikke en menneskerett i året 2011. Enhver slik lyst burde forfølges som barnemishandling.
Paradokset er at frie mennesker gjerne må få gjøre hva de vil med egen kropp, det være seg tatovering, skjønnhetsoperasjoner eller endring av egen kropp som ledd i en personlig religiøs overbevisning. De to nøkkelordene her er "frie" og "egen".
Et barn er ikke fritt til å ta egne valg, det er derfor helt avhengig av at deres foresatte sikrer at deres beste interesser er ivaretatt. Hvis deres beste interesser ikke blir ivaretatt er det samfunnets plikt å gripe inn og sette barnet først. I et fritt og inkluderende samfunn er det barnet som kommer først, ikke gamle overtroer!
En gang var slaver, menneskeofring og kvinneundertrykkelse kulturelle og historiske selvfølger. Vi har derimot utviklet oss siden det og dette er ikke lenger akseptert. Å kappe forhuden av guttebarns kjønnsorgan hadde kanskje i uvitende tider en "logisk" forankring, men denne er like fjern for oss i dag som kjønnslemlestelse av pikebarn. De religiøse som ikke ser skriften på veggen er dømt til å bli stående i et svært ugunstig historisk lys. Omskjæring av guttebarn vil forsvinne og det vil bli sett på som en ekstremitet fra fortiden.
Atter et kapittel i fremtidige historiebøker forfattes nå, og det vil også beskrive alt det meningsløse og skadelige vi mennesker gjorde i total uvitenhet og dumskap på grunn av gammel overtro. De religiøse som skjønner dette bør tenke nøye gjennom hvilken side av fremtiden og overtroen de ønsker de å stå.
Andreas Heldal-Lund, 15.09.2011 kl 07:00
Even Gran, 16.09.2011 kl 16:01
... sier Tore Lindholm:
http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8630
lars holtan, 17.09.2011 kl 17:01
Omskjæring er et brutalt inngrep i en liten barnekropp, enn om det er gutter og jenter. Det er ikke foreldre som skal velge et så drastisk inngrep og pakke på smårollingen sitt eget livssyn. Barn skal når de bir vokse eventuelt ta et standpunkt til sin egen oppfatning av virkeligheten, og selv velge sin gud eller ikkegud. Det kan sammenlignes med barnedåp. Fremdeles praktiseres barnedåp innen for eksempel vår egen statskirke. Men det er mange trossamfunn som har valgt det bort nettopp av den grunn at et lite barn ikke kan gjøre seg opp sin egen mening idet det blir døpt. Det burde være på samme måte når det gjelder omskjæring, viss ikke det er snakk om alvorlig sykdom i forhuden på en gutt. Omskjæring av jenter er så grusomt og må kalles lemlestelse og seksuell kastrasjon siden følsomheten til kvinnens underliv forsvinner, og jenta blir nærmest aseksualisert og frarøvet sin innerste identitet som kvinnekjønn. En gutt på 4-5 år som omskjæres vet ikke hva det vil si å tenke og reflektere om metafysiske spørsmål og er fremdeles på et intellektuelt nivå der den kritiske refleksjonsevnen ikke er fullvokst. Da skal heller noen frarøve denn gutten en senere anledning til selv å ta valg som faller inn under religiøse dogmer og troskrav.
Flora kommune er en av få norske kommuner som tillater konfirmasjonsundervisning i skoletida. I 2010 ble et forslag om å fjerne ordningen nedstemt. Men nå er det nye tider. Det er det i Askvoll og Fjaler også. (22.5.2013)
Den norske kirke har fortsatt et sterkt grep om vår felles nasjonaldag. En ny KIFO-rapport viser at 72 prosent av landets kommuner har gudstjeneste som en del av den offentlige 17. mai-feiringen. (16.5.2013)
– Nå forventer vi å bli godkjent, sier rektor Ole Martin Moen. Justisdepartementets lovavdeling mener det er problematisk å forskjellsbehandle sekulære og religiøse livssyn. (15.5.2013)
«Human-Etisk Forbund er freidige, antireligiøse, intolerante og ikke-inkluderende». Dette er kraftsalven i en pressemelding fra Humanistforbundet, tidligere Sosialhumanistene. (14.5.2013)
Også i år skal barnetoget på Kråkstad ta en stopp ved kirken halvveis i 17. mai-toget. De som ikke vil på gudstjeneste må vente utenfor. Men nå blir det litt aktiviteter utenfor også. (13.5.2013)
Humanistskolen mener de blir diskriminert av den rødgrønne regjeringen. Nå tar Frp saken opp i Stortingets spørretime. OPPDATERT 12.5: Lovavdelingen har nå levert svar. (10.5.2013)
