Vi takker Kon-Tiki Museet for anmeldelsen. Det er mange momenter i den vi kunne ha besvart. Dessverre er den for lang til at vi rekker over alt sammen, og vi tror også denne diskusjonen nå befinner seg på et så detaljert nivå at det ikke engasjerer så mange.

Vi nøyer oss derfor med derfor med å si følgende:

1) Hvorvidt Heyerdahl selv mottok et brev fra Günther eller om oppdraget om å hente hodeskaller ble formidlet via Heyerdahls svigermor, er ikke det vesentlige. Det vesentlige er at Heyerdahl fikk et oppdrag fra Hans F.K. Günther – og at han utførte det.

2) Thor Heyerdahl og jakten på Atlantis er en litteraturstudie.

3) Det finnes flere forskere som hevder at Heyerdahl var uvitenskapelig. Det er ikke plagiat selv om flere kommer fram til det samme.

4) Det er trist å se hvor full av hersketeknikker og stråmannsargumentasjon Kon-Tikis Museets anmeldelse er. Det er også trist at denne måten å behandle mennesker med samme interessefelt på fører til at den vitenskapelige samtalen blir lite konstruktiv. Kon-Tiki setter Engevold i gruppen «unge fagfolk som brukte hans status som kjent forsker og eventyrer til å hevde seg», men er likevel forundret over at Kon-Tiki museet ikke blir kontaktet slik at de kan bidra med «faglig kvalitetssikring». Slik oppførsel er ikke et museum som mottar offentlig støtte verdig.

God jul!

Per Ivar Hjeldsbakken Engevold
Forfatter «Thor Heyerdahl og jakten på Atlantis»

Bente Pihlstrøm
Forlagssjef Humanist Forlag

Marianne Egerdal
Markedsansvarlig Humanist Forlag

OPPDATERT 20.12.2019

Kon-Tiki museet svarer på dette innlegget her