Fri tanke - nettavis for livssyn og livssynspolitikk

Den beste av verdener

Publisert 30.5.2007 I en for øvrig utmerket artikkel 9.5, kommer Arnfinn Pettersen med et problematisk utsagn. Han skriver at "Det ateister flest har...

Fri tanke - nettavis for livssyn og livssynspolitikk
Human-Etisk Forbund

Publisert:

Sist oppdatert: 30.05.2007 kl 11:32

Publisert 30.5.2007

I en for øvrig utmerket artikkel 9.5, kommer Arnfinn Pettersen med et problematisk utsagn. Han skriver at "Det ateister flest har felles, er at de er naturalister. Det vil si at de tror denne verden er den eneste, og at det ikke finnes noen parallell, overnaturlig verden."

Hvis stikkordet er "overnaturlig", er jeg enig. Vi har ingen grunn til å tro at det skulle finnes noe "overnaturlig" som kan influere på naturen. Men moderne fysikk har faktisk påvist muligheten av at det kan finnes mengder av ulike univers - uten at vi kan påvise dem eller komme i kontakt med dem. (Den såkalte multivers-teorien.)

Hva mer er: Denne teorien styrker ateismen, fordi den kan brukes til å gjendrive et moderne gudsbevis. Dette tar utgangspunkt i det faktum at vårt univers ville ikke gitt mulighet for liv dersom naturkonstantene hadde vært bare litt annerledes enn de er. Da kunne ikke tyngre atomer som karbon ha oppstått. Og derfor heller ikke liv, ettersom karbon er det eneste grunnstoffet som kan danne så komplekse kjemiske forbindelser at det kan oppstå molekyler som kan danne en kopi av seg selv. Hvilket må ha vært livets opprinnelse.

Derfor må naturkonstantene være fininnstilt av en skaper, lyder argumentet for "intelligent design". Men hvis det virkelig finnes utallige univers, og naturkonstantene er forskjellige i hvert av disse, er det jo ikke helt usannsynlig at det tilfeldigvis skulle finnes minst ett hvor konstantene er slik at karbonbasert liv kan oppstå. (Og at det er her vi befinner oss - hvor skulle vi ellers være?)

Ronnie Johanson