- Artiklene om alternativ medisin ble i hovedsak skrevet til leksikonets tredje bokutgave rundt 1995, og har fått stå i fred i 14 år. Nå har leksikonet vært tilgjengelig i ny åpen modell i 14 dager og debatten er i gang. Det er bra og viktig, skriver sjefredaktør i Store Norske Leksikon, Petter Henriksen.

Publisert: 12.3.2009

Vi er - tro det eller ei - glade for debatten som Fritanke.no har startet om Store norske leksikons behandling av det vanskelige temaet alternativmedisin. Artiklene om emnet ble i hovedsak skrevet til leksikonets tredje bokutgave rundt 1995, og har fått stå i fred i 14 år. Nå har leksikonet vært tilgjengelig i ny åpen modell i 14 dager og debatten er i gang. Det er bra og viktig.

Leksikonets mål er å beskrive nøytralt og upartisk, og å gjengi omforent norsk syn. Dette er særlig utfordrende på et felt som alternativmedisin som en betydelig del av befolkningen støtter seg til uten empirisk vitenskapelig fundering.

Så var det kritikken: Noe av den er jeg enig i, noe uenig i.

Jeg er enig i kritikken av artikkelen alternativmedisin at det bør vies mer plass til å gjøre greie for innvendingene fra skolemedisinen. Det vil vi sørge for blir gjort, også i andre artikler innen feltet.

Jeg er også enig i at folk som har sterke personlige interesser i kontroversielle felt, ikke bør være fagansvarlige. (Det er vel å merke noen interessante grensedragninger her mot religion-emnene - vi velger f.eks. å ha en katolikk som fagansvarlig for katolisismen.)

Men se etter hvem som er fagansvarlig for SNL.nos artikler om alternativmedisin. Det er ikke Rognlien og Bruset (som var artikkelforfattere på 1990-tallet), det er leksikonredaksjonen selv, oppe i artiklenes høyre hjørne. Det må være dagens snl.no vi debatterer, og i den forbindelse nevner jeg at vi har henvendt oss til NAFKAM / NIFAB-miljøet ved Universitet i Tromsø for å overta fagansvaret fra redaksjonen. Dette vil være på plass innen kort tid og leksikonredaksjonen vil følge nøye med på at fagansvaret blir forvaltet på riktig vis.

Så var det sitatene som kritiseres. Her er jeg faktisk uenig i kritikken. Når jeg leser disse i den konteksten de står i artikkelen, synes jeg selv at de faktisk understøtter Svein Sjøbergs ønske om distansering fra alternativmedisinen.

Det står: "Felles for de alternative medisinske behandlingsformene er at man ikke stiller de samme kravene til naturvitenskapelige forklaringsmodeller som man gjør i skolemedisinen." I mine ører er dette kritikk av alternativmedisinen.

Når det står at "Homøopatene bruker selv forklaringsmodeller fra moderne kvantefysikk for å vise hvordan medisinene kan virke", så er dette fra leksikonets side alt annet enn en støtte til homøopatenes metode, leksikonet legger en kontroversiell analogi i munnen på homøopatitilhengerne selv.

I det hele tatt ble artikkelmanusene i sin tid gjennomgått redaksjonelt nettopp for å skyte inn forbeholdende formuleringer - av typen "det er et ubredt syn at", "en forutsetning for at behandlingen skal virke, skal være at ...". (hjelpeverbet "skal" er et viktig distanserende middel). Jeg vil oppfordre til at man leser gjennom de kritiserte tekstene én gang til med dette for øyet.

Petter Henriksen

Petter Henriksen er sjefredaktør i Store Norske Leksikon

Les Fritanke.no-artikkelen som er utgangspunktet for dette innlegget