Hvorfor deler HEFs hovedstyre seg i hijabsaken? Hvorfor tar man to "prinsipielle" standpunkt, som begge er på kollisjonskurs med humanistiske grunnverdier?

Publisert: 15.4.2009

Hvorfor deler Human-Etisk Forbunds hovedstyre seg i hijabsaken? Hvorfor tar man to "prinsipielle" standpunkt, som begge er på kollisjonskurs med humanistiske grunnverdier? Og så kaller man det "to syn"? Det er jo ett syn; et helt galt et! Det er hva plagget benevnes ("hijab") som avgjør om det er et religiøst symbol eller om det bare er et plagg ("skaut"). Å vurdere om religiøse symboler skal tillates som del av politiuniformen er å ha et galt standpunkt. Det er ett syn, et ikkehumanistisk et, å mene at dette kan diskuteres. Skal HEF ha et offisielt syn må det selvfølgelig være humanistisk grunnfast.

Hvis jeg skal forsøke å formulere et standpunkt må det bli noe slikt:

"Offentlig ansattes uniformer må utformes slik at de ikke ekskluderer grupper av vanlige mennesker fra å søke yrket. Uniformene må utformes slik at de fungerer for begge kjønn, for handikappede, for overvektige, for lysømfintlige osv, i den grad personen ellers kan bekle stillingen. Den enkelte person kan ha avvikende behov for bluferdighet (utringing, skjørtelengde, buksevidde etc), skjerming (solbriller, hansker etc), beskyttelse (pulsvanter, ørepropper etc), luftige klær (korte ermer, shorts etc) osv. I utformingen av uniformen må en ta tilstrekkelig hensyn til dette, eller tillate varianter. Varianter kan være f.eks langermet når kortermet er normalen, lang sykkelbukse når shorts er normalen, heldekkende hodeplagg når båtlue er normalen, støvler når sko er normalen, rødt slør når høy solfaktor er normalen osv. Variantene må ikke gjøre det vanskeligere å utøve yrket enn det som gjelder i en ellers funksjonell uniform. Politiske, religiøse eller andre ikke verdinøytrale symboler kan ikke inngå som del av offentlig ansattes uniformer."

Med andre ord: Heldekkende hodeplagg er helt greit om det påberopes en funksjonell grunn, f.eks bluferdighet. Det er ikke greit om det påberopes et behov for å vise religiøs tilhørighet. Å kreve å få bruke en bestemt uniformseffekt også når dette ikke er relevant vil være brudd på uniformsplikten. Da diskvalifiserer man seg fra offentlige stillinger med uniformsplikt. Eksempel er om man ut fra sin religiøse overbevisning må benytte et bestemt hodeplagg også når det benyttes jakke med beskyttende hette, lue med øreklaffer, i interne møter hvor hodeplagg ikke benyttes, under hjelm osv. Å utforme den enkelte etats uniformer er ikke Human-Etisk Forbunds jobb.

Bjørn Borgund

(På grunn av påskepausen er innlegget publisert seinere enn det ble mottatt.)