Kontakt
På Campo de Fiori i Roma står det en statue av Giordano Bruno. Han ble brent på bål i 1600, men ikke på grunn av sine vitenskapelige ideer om at jorda går rundt sola og stjernene er fjerne soler. Foto: Wikimedia commons: Sputnikcccp
– Folk som påstår at de baserer seg på rasjonalitet og vitenskap bør være de første til å justere oppfatningene sine, mener bloggeren Tim O'Neill.
Even Gran
Publisert: 27.10.2015 kl 14:48
Sist oppdatert: 28.10.2015 kl 10:48
Nyateister og religionskritikere framstiller seg gjerne som rasjonelle og vitenskapelige. Men også de ser ut til å holde fast på en del oppfatninger som er i strid med rådende vitenskapelig konsensus. I hovedsak gjelder det den overordnede historien om at religion og vitenskap alltid har vært i konflikt med hverandre.
Det er ikke sant. Den australske ateisten og bloggeren Tim O'Neill har nå startet en ny blogg, «History for Atheists», der han har satt seg som mål å avkle den slags uriktigheter.
Den mest kjente av disse mytene er at alle i middelalderen trodde jorda var flat. Andre populære misforståelser er at den katolske inkvisisjonen i middelalderen fungerte omtrent som et middelaldersk Gestapo og drepte, fengslet og/eller torturerte alle som motsatte seg pavekirkens hellige lære. Det er ikke sant at vitenskapen ble fullstendig undertrykt i middelalderen, og ikke våknet til live igjen før i renessansen.
Nyateistbevegelsen resirkulerer andre myter også, mener O'Neill. Det er for eksempel ikke sant at biblioteket i Alexandria ble brent og matematikeren og filosofen Hypatia ble drept fordi «kristne hatet vitenskap». Historien om astronomen Giordano Bruno som etter sigende skal ha blitt brent på bål fordi pavekirken ikke tålte de vitenskapelige ideene hans, er ikke så enkel mange vil ha det til. Det samme gjelder konflikten mellom pavekirken og Galileo Galilei. Heller ikke den kan brukes som et eksempel på en tydelig konflikt mellom religion og vitenskap.
– Det spenner fra late gjentakelser om at middelalderkirken trodde jorda var flat, til pseudovitenskapelige, dogmatiske påstander om at Jesus aldri levde, konstaterer O'Neill i åpningsposten på den nye bloggen.
Tim O'Neill, som selv er ateist, skriver at mange nyateister blir forvirret når en annen ateist kritiserer disse vanlige påstandene. Noen nekter for eksempel å tro at han «egentlig er ateist». O'Neill mener dette skyldes at nyateister, som de fleste andre mennesker, lett blir offer for de vanlige tankefeilene.
Å påstå at O'Neill selv umulig kan være ateist, er en typisk «No true scotsman»-tankefeil, slår han fast, mens mye av det andre er vanlig konfirmasjonsbias.
I en stor bevegelse bør man kanskje ikke bli overrasket over at noen kan falle for slike tankefeil. Men dette går helt til topps, understreker O'Neill. Også forgrunnsfigurer i bevegelsen, som Richard Dawkins, Sam Harris og Daniel Dennett, framstiller forholdet mellom religion og vitenskap feil. Det samme gjorde avdøde Christppher Hitchens.
O'Neill kritiserer for eksempel Neil deGrasse Tysons framstilling av Giordano Bruno-saken i første episode av den nye og positivt omtalte Cosmos-serien. Her framstilles det som om Bruno ble brent fordi pavekirken «ikke tålte vitenskap».
– Dette er å viderebringe myter. Fullt så enkelt er det ikke, forklarer Tim O'Neill i denne bloggposten.
O'Neill er oppgitt over at nyateistene ikke bare virker ubevisste på problemet, men at de heller ikke viser noen vilje til å prøve å forstå at de lurer seg selv.
– Til tross for høylytte krav om å være rasjonell, objektiv og basere seg på bevis, virker det som om nyateistene ikke har noe problem med å akseptere enhver tolkning av historien som setter religion i det verst tenkelige lys. Pseudohistoriske ideer som for lengst er forkastet, lever i beste velgående. Ytterliggående tullingteorier om Jesus blir omfavnet, mens den vitenskapelige konsensus om disse tingene blir avvist, skriver han.
O'Neill slår fast at disse «rasjonalistene» oppfører seg veldig likt kreasjonistene og fundamentalistene som de ellers fnyser av.
Noe av årsaken til det hele tror han at mange nyateister ikke har historiekunnskaper ut over grunnskolenivå.
– De ser ut til å holde seg til en folkelig oppfatning av historien, som alle med et minimum av historiekunnskaper vet er fullstendig feil. De forsvarer utbredte misforståelser og viderebringer forenklede, misforståtte oppfatninger uten å stille et eneste spørsmål, skriver han.
Men nå har han altså opprettet en egen blogg om saken, der målet er å argumentere mot alt dette.
Utgangspunktet er O'Neill s gamle blogg Armarium Magnum som han oppdaget fikk desidert mest trafikk når han skrev om nettopp dette temaet. Han har gitt problemet en egen forkortelse: NABH – New Atheist Bad History.
Les History for Atheists her
Kommentarfeltet er stengt mellom kl 23:00 og kl 06:00 norsk tid.
Fritanke.no - dette nyhetsnettstedet - fungerer i dag som et arkiv for over 4500 nyhetssaker, reportasjer, kommentarer og bakgrunnsartikler mm. produsert i perioden august 2006 - januar 2022.
