- Jeg kom hit i dag for å høre argumentasjonen. Men argumentene til den siden jeg trodde jeg var på, tente meg ikke. Og argumentene til den siden jeg trodde jeg ikke var på, provoserte meg ikke.

Men én ting har jeg lært: Etikk er visst ikke lenger del av mitt livssyn.

Humanisme som livssyn

Tidligere generalsekretær Levi Fragell mener begrepet «humanisme» bør inngå i forbundets navn.

- Vi er et livvssyn, ikke bare en etikk, påpekte han i sitt innlegg.

- Ved oppstarten var HEF en etisk bevegelse, og en stor del av kretsen rundt Kristian Horn var medlemmer i statskirken. Men i dag er vi en livssynsorganisasjon, understreket han. Fragell tolket også de andre i panelet dithen at uroen ikke bunner i foreningsnavnet, men i navnet på livssynet.

- Men i vedtektene våre heter det altså at livssynet vårt er humanisme, slo han fast.

- En tid med etisk forfall

- Uansett hva som står i vedtektene våre, så er det mange av våre medlemmer som mener at det ikke er humanisme, men humanetikk som er livssynet vårt, poengterte Rustad.

Langfeldt påpekte med henvisning til organisasjonens grunnlegger at mens enhver humanetiker er en humanist, er ikke enhver humanist en humanetiker.

- Humanisme er ikke noe entydig. Og ved å bytte navn til for eksempel Norsk Humanistisk Samfunn vil vi få en uklar identitet, hevdet han. Samtidig beklaget han også det han ser som en tendens til at forbundet gradvis nedtoner etikkbegrepet:
- Det er trist, for vi lever fortsatt i en tid med etisk forfall.

Engasjert publikum til tross

Formålet med kveldenes debattmøte var altså å engasjere medlemmene. En god andel av de frammøtte, hele 14 stykker av dem, benyttet også sjansen til å si noen ord fra talerstolen foran i lokalet. Meningene var delte, og uttalt med varierende engasjement.

Problemet er at vi snakker forbi hverandre, og legger ulik mening i de ordene vi bruker, mente Snorre Benum:

- Fragell insisterer på at humanisme er et livssyn, mens jeg mener det er en livsholdning. At humanisme skal være spesielt for oss som har satt farvel til religion er en spesiell tolkning etter mitt syn. Var ikke Gandhi humanist? Er ikke Dalai Lama humanist? spurte han retorisk.

- Vekk med etikken!

- Ordet humanetikk får fram det viktigste skillet mellom oss og religiøse, nemlig begrunnelsen for etikken, hevdet Ronny Johansen.*

Innspillet til Willy Tröber gikk i motsatt retning, og var også mer følelsessladet:

- Vekk med etikken! oppfordret han.

- Det svever en ånd over forbundet: «Hornismen». Men den er gammeldags, sa Tröber. Selv har han vært medlem siden organisasjonen talte rundt 6000 medlemmer.

- Og jeg likte ikke navnet da heller. Jeg er ingen etiker. Etikk er moral, og jeg er ingen moralist, argumenterte han friskt.

Atter andre talte for markedsføringsargumentet:

- Man skifter ikke navn på en etablert merkevare, konstaterte Yngve Gauslå.

Marian Svendsen var skeptisk til hele diskusjonen:

- Diskuterer vi navnet fordi vi ikke har annet å snakke om? undret hun.

Navneutvalgets bønn

Debatten i kveld har vist hva navneutvalget sliter med, oppsummerte Rustad til slutt. Til tross for flere engasjerte innlegg fra medlemmene kom det nemlig tydelig fram at problemstillingen oppfattes av mange som diffus. Og hvor viktig er det egentlig hva andre tilsvarende organisasjoner rundt om i verden kaller seg? Her var det stor uenighet.

- Vi behøver brennende ambassadører for de ulike synene. Kanskje særlig blant de som er for et navnebytte, oppfordret Rustad. For, som han sa tidligere i debatten (belønnet med moderat applaus fra salen):

- Vi i navneutvalget tror ikke det blir en navneendring med den argumentasjonen som foreligger i dag. Det er ikke vilje nok rundt om i landet til det.

Fragell betrygget navnebytteentusiastene som måtte ha blitt skremt av «markedsføringsargumentet»:

- I løpet av seks måneder vil vi ha klart å etablere vårt nye navn i det norske samfunnet.
Tre medlemmer om navnespørsmålet før møtet

1. Bør Human-Etisk Forbund skifte navn?