Kontakt
Finnes det molekyler og atomer? Det er ikke bevist, ifølge Steinerskolens læreplan fra 2004.
I en læreplan fra 2004 som fortsatt er i bruk i Steinerskolen, slås det fast at det ikke er noe bevis for atomlæren.
Even Gran
Publisert: 31.05.2010 kl 15:34
Sist oppdatert: 31.05.2010 kl 15:56
I Steinerskolens læreplan fra 2004 (side 114) kan vi lese følgende:
"I virkeligheten finnes det ikke noe bevis for atomteorien. Moderne fysikk er fullt forenlig med begreper om at materien i utgangspunktet ikke er atomisert eller elektrifisert. Atomfysikken kan forklares ved at bestemte prosesser atomiserer materien".
I 2007 fikk Steinerskolen nye læreplaner. Der er dette sitatet fjernet. Likevel ligger den gamle læreplanen fra 2004 fortsatt ute på Steinerskolens nettsider. Begrunnelsen oppgis å være at "dette er et dokument for deg som ønsker å danne seg en oversikt over steinerskolens pedagogikk."
Fritanke.no har snakket med Arne Maus, Nesodden kommunes representant i styret på Steinerskolen på Nesodden. Han har blitt fortalt at læreplanen fra 2004 fortsatt er i aktiv bruk ved skolen.
- Pedagogisk leder Per Oden ved skolen har fortalt meg at det i realiteten fortsatt er den gamle læreplanen som brukes ved skolen, sier Maus.
Bjørn Samset, post-doktor i elementærfysikk ved Universitetet i Oslo, blir oppgitt når Fritanke.no leser opp sitatet fra læreplanen.
- Det reinspikka tull fra ende til annen. Vi har elektronmikroskoper som kan ta bilder av atomer. At de finnes er så godt bevist som noe kan få blitt. Alt vi vet om fysikk og kjemi baserer seg på dette. Kvantefysikken, som forutsier hvordan partiklene oppfører seg, er bedre dokumentert enn gravitasjonsteorien. Vi klarer ikke å finne noe som bryter med teorien. Det sier meg at den må ha noe for seg, selv om man filosofisk sett alltid må være åpen for at det finnes andre forklaringer, sier Samset til Fritanke.no
- Hva mener de med at "materien ikke er atomisert eller elektrifisert" eller at "bestemte prosesser atomiserer materien"?
- Det aner jeg ikke. Dette er meningsløse ord. Det er umulig å si noe vettugt om det, sier Samset.
Professor i astrofysikk Øystein Elgarøy rister også på hodet over formuleringene i læreplanen.
- Dette er vrøvl fra Steinerskolen. Hvordan kan de undervise i kjemi hvis de trekker atomlæren i tvil? Eksistensen av atomer er jo helt fundamentalt for alt som har med fysikk og kjemi å gjøre. Hva er det periodiske system uten atomer? spør han.
Elgarøy er bekymret over den offentlige kontrollen med privatskoler når det viser seg at formuleringer som dette har passert i en norsk læreplan for bare seks år siden.
Svein Bøhn fra Steinerskoleforbundet forteller at læreplanen fra 2004 fortsatt har en viss gyldighet. Han tror imidlertid Arne Maus har misforstått den pedagogiske lederen ved Nesodden Steinerskole, som ifølge Maus sier at skolen fortsatt bruker den gamle planen.
- Den har fortsatt en viss gyldighet, men den har mangler i forhold til Kunnskapsløftet. Formelt er det 2007-læreplanene som er Steinerskolens gjeldende læreplaner. Men det forhindrer ikke at skolene kan finne viktig informasjon også i 2004-planen, spesielt om hvordan man lærer bort ting, sier Bøhn.
Han forteller at 2007-læreplanene er en tilpasning til statlige krav (Kunnskapsløftet), og er strukturert slik at det skal bli enklere for staten å føre tilsyn.
- I 2007-planene er det tydeligere hva man forplikter seg til. Læreplanene er strukturert etter det statlige oppsett. Dette gir imidlertid lite rom for å beskrive pedagogiske framgangsmåter, noe vi er opptatt av. Dette kan Steiner-lærere fortsatt finne i den gamle læreplanen fra 2004. Det er blant annet derfor vi fortsatt har denne tilgjengelig, forteller Bøhn.
Han understreker at de nye planene ikke er noe brudd med den gamle planen, men en tilpasning.
- Steinerskolen er fortsatt Steinerskolen, poengterer han.
Svein Bøhn blir overrasket når Fritanke.no leser opp sitatet fra side 114 om at det "ikke er noe bevis for atomteorien".
- Dette kjenner jeg ikke til. Det var en merkelig setning. Dette var helt ukjent for meg, sier Bøhn. Han ber oss ta kontakt med Arne Øgaard ved Steinerskolen i Moss.
Han har heller aldri hørt setningen før.
- Dette synes jeg er en dårlig formulering som jeg ikke kan gå god for uten videre. Dette er i hvert fall ikke noe vi forholder oss til i dag. Her var det en del kryptiske begreper også, som jeg ikke er sikker på om jeg forstår, sier Øgaard.
- Hvorfor tror du noe slikt står i læreplanen til Steinerskolen?
- Jeg vet ikke, men det er godt at dette ikke er med i 2007-læreplanen, sier han.
Øgaard tror poenget kan være å få elevene til å reflektere over forskjellen på modell og virkelighet.
- Da jeg gikk på universitetet lærte vi for eksempel at noe var en modell. Men så fortsatte vi å jobbe som om modellen var virkelighet. I Steinerskolen er vi veldig opptatt av å holde modell og virkelighet fra hverandre og få elevene til å tenke selv. Samtidig er vi selvsagt også tydelig på hva som er allment aksepterte teorier, som for eksempel atomteorien, sier Øgaard.
Pedagogisk leder Per Oden fra Steinerskolen på Nesodden har heller aldri lest formuleringene fra 2004-læreplanen som trekker atomlæren i tvil. Han konstaterer som Bøhn og Øgaard at dette ikke er i tråd med Steinerskolens syn.
Oden har ingen ideer om hvordan disse formuleringene kan ha stått i planen i lang tid, uten å bli oppdaget. Han vet heller ikke hvem som i sin tid kan ha skrevet dem.
Oden tror Arne Maus har misforstått i hvilken grad Steinerskolen fortsatt bruker læreplanen fra 2004.
- Jeg har ikke sagt at "vi fortsatt bruker den gamle planen". Her må Maus ha misforstått. Vi bruker den gamle læreplanen i den grad den stemmer overens med kompetansemålene i 2007-planen. Det er nemlig en del ting som behandles i den gamle planen som det ikke står noe om i den nye. Da trekker vi den gamle inn, sier Oden.
Vil du vite mer om Steinerskolen? Les Den store steinerskoleartikkelen.
Fritanke.no - dette nyhetsnettstedet - fungerer i dag som et arkiv for over 4500 nyhetssaker, reportasjer, kommentarer og bakgrunnsartikler mm. produsert i perioden august 2006 - januar 2022.
