I helga var ateismens og humanismens A-lag samlet i Los Angeles for konferansen Secular Humanism's Next 30 years.

Blant foredragsholderne finner vi Richard Dawkins, PZ Myers, Paul Kurtz, James Randi og Sam Harris. Konferansen ble arrangert av Council for Secular Humanism, som er en del av Center for Inquiry-bevegelsen.

Under konferansen ble det nok en gang diskusjon rundt den gamle motsetningen om hvor hissig man bør tillate seg å være overfor religionen. Temaet ble behandlet i en egen sesjon på konferansens første dag.

Det var forfatteren Chris Mooney og bloggeren og biologen PZ Meyers som representerte ytterpunktene, skal vi tro Los Angeles Times.

Mens Mooney argumenterte for en taktisk tilnærming, der man velger sine kamper og bygger allianser med de religiøse man har mest til felles med, slo PZ Meyers fast at han ser det som et mål å være blasfemisk minst en gang om dagen.

Og da Mooney slo fast at det ikke er noe som hindrer en ikke-religiøs person å være åndelig, konstaterte Meyers at hver gang noen begynner å snakke om åndelighet, får han bare lyst til å spy.

Richard Dawkins konstaterte i sitt foredrag på kvelden samme dag at konfrontasjon med religion er en naturlig følge av intellektuell redelighet. Men han lanserte også en annen forklaring på at ateistbevegelsen ofte oppfattes som aggressiv.

- Ateistbevegelsens klare argumenter når det gjelder religion blir ofte misoppfattet som hysteri, mente han.

Gammel motsetning

Det er ikke første gang ikke-troende splittes i synet på hvordan man skal forholde seg til religion. Diskusjonen ble intensivert i 2006-2007 da den såkalte nyateistiske bølgen startet, og Richard Dawkins' "The God Delusion" og tilsvarende bøker av Daniel Dennett, Sam Harris og Christopher Hitchens ble bestselgere.

I 2007 fikk humanistlederen Greg Epstein mye oppmerksomhet for å kritisere Dawkins &co for å være "ateist-fundamentalistisk". I 2009 gikk den britiske forfatteren Julian Baggini ut i Fritanke.no og kritiserte nyateismen for å være destruktiv, og fikk mye motbør for det (les diskusjonen her).

Temaet har også til tider vært livlig diskutert på Fritanke.nos debattsider, og dannet mye av bakgrunnen for Sara Azmeh Rasmussens mye omtalte brudd med Human-Etisk Forbund i 2007.

Årsaken til bruddet med Paul Kurtz?

Motsetningen hevdes også å ligge bak at Center for Inquiry (CFI) har kvittet seg med sin grunnlegger Paul Kurtz, som Fritanke.no skrev om i august.

Blant de tingene som trekkes fram som begrunnelse for bruddet, er at Kurtz er uenig i den religionskritiske linja til senteret. New York Times har nylig intervjuet Kurtz der han også trekker fram dette poenget.

- Hvis religionen svekkes, hva skal da erstatte den? De fleste kollegene mine er opptatt av å kritisere selve gudstroen. Det er viktig, men vel så viktig er det å tenke på hva som skal komme etterpå.

Kurtz mener den sinte ateismen ikke virker.

- Vi må legge oss på en vennlig, samarbeidsvillig linje overfor de som har andre syn enn oss selv, sier han.

Oppdatert 18.10.10: New York Times har også dekket saken