Tore Lindholm var en viktig støttespiller for HEF i diskusjonen rundt statskirkeordningen. Han var til og med på forsida av et avisbilag som forbundet fikk produsert.

Menneskerettighetsekspert:

– Klar skivebom fra Human-Etisk Forbund

– Det er klart i strid med menneskerettighetene å forby omskjæring av gutter. HEFs vedtak er meget uklokt, sier Tore Lindholm. – Uenig, sier Lars Gule.

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
16.09.2011 kl 15:29

Fritanke.no - nettavis for livssyn og livssynspolitikk
Human-Etisk Forbund

Tore Lindholm er spesialist på religionsfrihet og menneskerettigheter. Når Fritanke.no spør om han tror HEF-styrets vedtak om å gå inn for et forbud mot omskjæring av gutter vil stå seg i Menneskerettighetsdomstolen i Strasbourg, er han ikke i tvil.

– Norge vil bli dømt, helt klart. Grunnprinsippet i menneskerettighetene er at religionsfriheten og foreldreretten skal gjelde, med mindre tungtveiende hensyn taler imot det, sier han.

I dette tilfellet kunne alvorlige helsemessige skadevirkninger ha vært en slik grunn. Men ettersom det ikke er noen bred vitenskapelig enighet om at det er store fysiske skadevirkninger ved mannlig omskjæring, og at det til om med, fra medisinsk hold, kan framholdes flere fordeler med omskjæring, så vil et norsk forbud mot omskjæring stå meget svakt i Strasbourg, forklarer Lindholm.

– Sosialisering er også irreversibel

HEFs hovedstyre argumenterer i sitt vedtak for at omskjæring er et irreversibelt inngrep og at det er i strid med barnets religionsfrihet å merke det til en spesiell religion for livet. Lindholm har liten forståelse for argumentet.

– Oppdragelsen og sosialiseringen du får av foreldrene dine, og samfunnet rundt deg, er jo også irreversibel. Så dette kan ikke være noe avgjørende kriterium. Foreldre har rett til å prege sine barn på en irreversibel måte. Denne retten begrenses bare av det man kan kalle uforholdsmessige inngrep, som for eksempel uomtvistelig og irreversibel helseskade. Og det kan man ikke argumentere for her, sier Lindholm.

Han synes det er skivebom å bruke barnets religionsfrihet som argument.

– Et menneske har selvsagt religionsfrihet selv om det er omskåret, på samme måte som man har religionsfrihet selv om man f.eks. er sosialisert inni en fundamentalistisk religion. Dette er et uklokt vedtak av HEF-styret og en klar skivebom, sier Lindholm.

Han mener den nye linja er i strid med Human-Etisk Forbunds tradisjon.

– Human-Etisk Forbund har i lang tid vært flinke til å forsvare andres rett til å gjøre ting man selv ikke liker. Men i dette vedtaket ser vi at forbundet griper til lovverket for å forby noe man ikke liker. Da har man tråkket over en viktig grense, sier han.

Lindholm understreker at dette ikke rammer muligheten til å drive religionskritikk.

– Det er helt greit med religionskritikk. Problemet oppstår idet man griper til lovverket for å forby det man ikke liker. Da må man ha en veldig god grunn, og det har ikke HEF her, poengterer han.

Gule: – Tradisjon er ikke et argument:

Filosof og tidligere generalsekretær i HEF, Lars Gule, har landet på det motsatte standpunktet.

– Denne saken handler om hva som er et uforholdsmessig inngrep, veid opp mot foreldretten og religionsfriheten. Jeg mener klart at et slikt irreversibelt, fysisk inngrep på et spedbarn er over grensa. Det eneste argumentet for praksisen er religion, kultur og lang tradisjon, og det holder ikke som selvstendig rasjonelt argument, sier Gule.

Han vil ikke si at de medisinske argumentene som taler for omskjæring er irrelevante, men mener at de ikke er sterke nok.

– Omskjæring er en krenkelse av barnets fysiske integritet, uten at man har en god nok grunn. Til sammenligning er vaksinering også en slik krenkelse, men her har man en svært god medisinsk grunn. Da er det akseptabelt å utsette et barn for smerte, og irreversibel fysisk endring. Men når det gjelder omskjæring av gutter finnes ingen tilsvarende god, medisinsk grunn, poengterer Gule.

Er det greit hvis humanister begynner å tatovere små HEF-logoer på innsiden av lårene til sine nyfødte barn?

Hva med tatovering av HEF-logo?

Han lurer på hva Lindholm og andre hadde sagt hvis humanister hadde begynt å tatovere små HEF-logoer på innsiden av lårene til sine nyfødte barn.

– Hvis Lindholm og andre synes det hadde vært ok, så er det ihvertfall sammenheng i argumentasjonen deres. Og hva med å slå et barn? Er det greit? Det setter jo ikke nødvendigvis varige spor, og trenger ikke være mer smertefullt enn omskjæring, sier Gule.

Han understreker at han ikke er imot omskjæring på generelt grunnlag, men bare mot barn.

– Voksne må få omskjære seg så mye de vil, poengterer Gule.

Les Lars Gules innlegg om gutteomskjæring på Nyemeninger.no

Siste nytt i Nyheter

Skuffet over svar fra Utenriksdepartementet om Egypt

– Hvorfor snakker UD om religionsfrihet og beskyttelse av religiøse, når saken handler om et mulig forbud mot ateisme? spør Kristin Mile i Human-Etisk Forbund.

Fri tanke og Humanist fusjonerer

Fra 2018 har Human-Etisk Forbund ett nettsted for uavhengig journalistikk. Fritanke.no styrkes med ressursene til tidsskriftet Humanist.

Human-Etisk Forbund positivt overrasket over regjeringserklæringen

«Folkekirke»-referansene er borte. Den nye regjeringen vil ikke rokke ved prinsippet om likebehandling.

 
KA bekymret over regjeringens «radikalt endrede religionspolitikk»

KA, arbeidsgiverorganisasjonen for kirkelige virksomheter, er ikke like begeistret for den ferske regjeringserklæringen som Human-Etisk Forbund.

Den norske kirke og Human-Etisk Forbund sammen i protest mot Egypt

Ber Utenriksministeren gjøre hva hun kan.

Egypt vurderer å totalforby ateisme

Blir loven vedtatt, må alle egyptere tro på Gud. Hvis ikke kan de bli straffet.