– Det kan godt være at vasen har en kobling til Afrika. Det får vi aldri vite i programmet, mener "Norsk Spiritualist Forening". Nå har de klaget Folkeopplysningen inn for PFU. Se hele programmet her.
Det måtte komme. Folkeopplysningen er innklaget til PFU. «Norsk Spiritualist Forening» mener programmet er både useriøst og hetsende.
"Vi håper at Pressens Faglige Utvalg vil refse NRK" heter det i nyhetsmeldingen til spiritualistforeningen.
Se bildet større
Det er ikke sikkert PFU kommer til å behandle klagen fra "Norsk Spiritualist Forening". Sekretariatet kan avvise den hvis den er grunnløs. Les mer om hvordan PFU behandler klager.
Se bildet større
«Norsk Spiritualist Forening» har sendt en klage på NRK-programmet Folkeopplysningen til PFU – Pressens faglige utvalg. De mener programserien er useriøs, og at NRK gjennom serien hetser alternativbransjen og bryter god etikk på flere måter.
Det er spesielt navnet på serien – Folkeopplysningen – spiritualistforeningen reagerer på.
– Tittelen henspiller på at dette er et opplysningsprogram, noe det ikke er. Skulle det vært et opplysningsprogram skulle programmet vært mer balansert. Slik det fremstår er det helt klart negativt til den alternative bransjen. NRK har brukt virkemidler som klipping, ensidige utsagn, falske tester og sterk vinkling i redigeringen av programmet, hevder foreningen ved leder André Kirsebom.
«Norsk Spiritualist Forening» klager spesielt på de to episodene om healing og klarsyn som spesielt angår deres medlemmer. Spiritualistforeningen slår fast at NRK gjennom Folkeopplysningen går til angrep mot deler av den norske yrkesaktive befolkning og utøvere som er med på å dekke et reelt helsebehov i Norge.
«Norsk Spiritualist Forening» hevder at Folkeopplysningen ikke har tatt med noen av de «mengder av bevis for at healing og mediumskap virker», og at det bare er Andreas Wahl og hans utvalgte skeptikere som får slippe til. Derfor mener de programmet er ren satire, noe som gjør programtittelen Folkeopplysningen problematisk.
– Ønsker de å lage satire må de bruke en annen tittel. Spesielt skjerpende omstendighet er det at det er NRK som gjør dette. De er en statskanal, som forventes at er seriøse. Det er helt greit at de lager komedie og slike programmer men da kan de ikke kalle det for ”Folkeopplysningen”, heter det i klagen.
De peker på to punkter i pressens Vær Varsom-plakat som de mener «helt klart er brutt». Det første er pkt. 4.4. som sier at overskrifter, henvisninger, ingresser mm. ikke skal gå lenger enn det er dekning for. Det andre punktet de mener er overtrådt (pkt. 3.2.) sier at man skal være kritisk i valg av kilder og sjekke at opplysninger er korrekte.
Spiritualistforeningen mener også at NRK har opptrådt uredelig, og lurt deltagerne med falske løfter om et reelt og balansert program.
I programmet om klarsynte skulle deltagerne prøve å si noe om en utplassert vase. Vasen var ifølge programleder Andreas Wahl nylig innkjøpt for 49 kroner og hadde ingen tilknytning til huset. Deltagerne mente likevel at den var veldig gammel, og en av dem mente hun kunne «se» at den var fra Afrika.
«Norsk Spiritualist Forening» anklager NRK for ikke å ha spilt med åpne kort i denne testen. Først anklager de NRK for å ha framstilt det som om vasen hadde noe med huset å gjøre, noe den egentlig ikke hadde. Dernest mener de at hun som knyttet vasen til Afrika godt kunne ha hatt rett, uten at det kom fram i programmet.
– Hvor den var laget kom ikke frem i programmet. Det kan godt hende at den var
produsert i Afrika, skriver spiritualistene.
«Norsk Spiritualist Forening» skriver at de har mer enn 1000 medlemmer. Klagen på Folkeopplysningen sendes inn på vegne av alle disse og på vegne av 200 healere i healerforbundet og nesten 40 medium i mediumforbundet. Men spesielt sendes klagen inn på vegne av ett av deres medlemmer som ble lurt i programmet, heter det i brevet til PFU.
Les hele klagebrevet her
Pernille Nylehn , 24.09.2012 kl 12:41
De reagerer på navnet på programmet. Har de da også klaget inn Trygdekontoret (kan få folk til å tro at det handler om NAV), Løvebakken (kan få folk til å tro at det er fra Stortinget), Åndenes makt (kan få folk til å tro at åndene har makt), Harde fakta (kan få folk til å tro at det er et balansert program), Schrödingers katt (folk kan tro det er et program om pusekatter), The Big Bang Theory (folk kan tro det er et vitenskapsprogram), og Nytt på Nytt (folk kan tro det er en nyhetssending)?
Og har de sjekket at alle medium- og klarsynprogrammene i TV Norge og FEM er laget på stringent, vitenskapelig og etterrettelig måte?
Kim Engebretsen, 03.10.2012 kl 23:35
Et stort paradoks med programmet er at det hevder å støtte seg på den vitenskapelige metode, men hopper lett over vesentlige deler av denne i sine konklusjoner og ressonemang.
Grunnlaget for den vitenskapelige metode er å bruke gjentatte forsøk for enten å klart bevise eller motbevise en påstand. Det er spesielt viktig at bevisene er empiriske (bygger ny kunnskap utledet av kjent kunnskap) og målbare.
Folkeopplysningens konklusjon om at klarsyn eller healing ikke fungerer er like langt fra den vitenskapelige metode som bransjen selv opererer med. Ettersom bransjen har flere tusen utøvere er det nok ikke mulig å konkludere med kun noen promille av utøverne. Dette sier i allefall den vitenskapelige metode klart noe om.
Marit Simonsen, 04.10.2012 kl 11:24
Programmet hevder ikke at illustrasjonstestene de setter opp er forskning.
Programmet presenterer den forskningen som for tiden foreligger gjennom enkle illustrasjoner. De er riktignok ikke er å regne som forskning, men viser likevel hva forskningen i stor grad viser.
I den nest siste episoden blinket det sogar over skjermen under illustrasjonsforsøket deres "Dette er ikke forskning."
Det er ikke illustrasjonen som beviser en gang for alle at healing eller klarsyn ikke virker, men det er et eksempel, en anekdote, som støtter hypotesen - og ikke minst som viser vitenskapelig konsensus på en underholdende og relaterbar måte. For "bevis" går vi til forskningslitteraturen, der deres konklusjoner finner sin støtte.
Marit Simonsen, 04.10.2012 kl 15:53
For øvrig: Mange av testene (for eksempel den hvor de tester homeopatiske sovepiller) er ikke en test av om selve fenomenet virker, men om noe psykologisk i relasjon til fenomenet. Testen av homeopatisk sovemedisin tester ikke sovepillenes kraft, men av den psykologiske påvirkningen vi opplever når vi mottar en behandling.
Og _det_ illustrerer forsøket klinkende klart og tydelig.
Kim Engebretsen, 09.10.2012 kl 00:00
Dersom det virkelig er ønsket å vise enten vitenskapelig konsensus, eller benytte forskning til å konkludere noe, er man fortsatt avhengig av å benytte den vitenskapelige metode.
Og den sier noe om bias, at man får subjektive fremfor objektive resultater, og at mengden av data må være stor nok. Samtidig må alle forsøkene i forskningen kunne reproduseres og gi samme data.
Det sies underveis i programmet at de ikke driver forsking i programmet, men at de fortsatt vet en del om den vitenskapelige metode, og derfor skal være i stand til å gi svar på hva som fungerer og hva som ikke. Dette skurrer godt i de fleste akademikeres ører. (Eller hva synes du herr Wahl. Var ikke dette 1.klasse pensum på NTNU for deg og?)
Greit nok, de har funnet en del forskning imot, men hvor godt har de undersøkt forskningen for?
Merk at jeg i hovedsak kritiserer metoden, ikke resultatene...
Stephan Brun, 18.10.2012 kl 07:23
Engebretsen, jeg merker meg at du misforstår ordet "empirisk." Empirisk betyr ikke basert på gammel kunnskap, det betyr basert på erfaring. Og objektene trenger bare være målbare hvis det er interessant å kjenne størrelser. Det viktige i den vitenskapelige metoden er testen, en spesialisert form for observasjon. Resten er bare bokholderi.
Må også si meg enig med Wahl at det som ble vist i programmet var demonstrasjon, ikke forskning, forøvrig det samme som bedrives i ethvert klasserom eller auditorium. Det meste av kunnskapen er tross alt velkjent i rasjonelle kretser.
Og siden du ymter om at du er akademiker, er du kjent med problemet med induktiv tenkning? Å tro at positiv forskning er verdt noe hvis det er god forskning mot, er ikke helt bra. Det er regler for hva som vinner i slike tilfeller.
Brigitte Grov, 20.03.2013 kl 21:33
Svaret fra PFU kom etter deres møte 18.desember, bl.a.
"Med hensyn til seriens tittel, mener utvalget man ikke kan stille de samme krav til en programtittel som en tittel på en avisartikkel. Likevel er utvalget også av den oppfatning at tittelen Folkeopplysningen er dekkende, all den tid programserien må kunne anses som nettopp det, folkeopplysning."
Ikke like lett å finne som artiklene om klagen, men her ligger en notis: http://www.spiritualist.no/component/content/article/47-nsf/nyheter-nsf/240-nsf-klager-pa-nrk
Den norske kirke har fortsatt et sterkt grep om vår felles nasjonaldag. En ny KIFO-rapport viser at 72 prosent av landets kommuner har gudstjeneste som en del av den offentlige 17. mai-feiringen. (16.5.2013)
– Nå forventer vi å bli godkjent, sier rektor Ole Martin Moen. Justisdepartementets lovavdeling mener det er problematisk å forskjellsbehandle sekulære og religiøse livssyn. (15.5.2013)
«Human-Etisk Forbund er freidige, antireligiøse, intolerante og ikke-inkluderende». Dette er kraftsalven i en pressemelding fra Humanistforbundet, tidligere Sosialhumanistene. (14.5.2013)
Også i år skal barnetoget på Kråkstad ta en stopp ved kirken halvveis i 17. mai-toget. De som ikke vil på gudstjeneste må vente utenfor. Men nå blir det litt aktiviteter utenfor også. (13.5.2013)
Humanistskolen mener de blir diskriminert av den rødgrønne regjeringen. Nå tar Frp saken opp i Stortingets spørretime. OPPDATERT 12.5: Lovavdelingen har nå levert svar. (10.5.2013)
Man skulle ikke tro den nye Åndsverkloven hadde noe med bibelsk moral å gjøre, men det synes Høyre, Frp og Krf. (8.5.2013)
