Human-Etisk Forbund

- Det er politikkens vesen å fatte normative vedtak i henhold til den virkeligheten man lever i, også på grunnlag av biologiske forskjeller. Det gjøres hele tiden. Ofte er disse vedtakene tiljublet av HEF.

Publisert: 25.5.2010

Jeg vil takke Herr Søderlind for raskt svar og beklager å ha misforstått Søderlinds opprinnelige innlegg. Jeg forstår nå at han mener at Ole Jørgen Anfindsen (OJA) argumentere på samme måte som man argumenterer i forskningsverdenen,
hvor fakta og analyser brytes mot hverandre. Jeg forsto det som om Søderlind i sitt første innlegg mente at OJAs argumenter og analyser sto i motsetning til dette.

Søderlind er sikkert kjent med argumentasjonslæren. Her heter det at det er irrelevant hvem som fremsetter et argument. Det spiller ingen rolle om det er en fritenker, sosialist, kommunist, eller fascist. Det er tre forhold som skal vurderes - og bare tre forhold:

Er argumentet:
1. Relevant
2. Gyldig
3. Tilstrekkelig

Hvis OJAs argumenter tilfredsstiller disse tre kriteriene må de godtas og vår forståelse av det emnet som diskuteres må justeres i henhold til dette. Hvis man ikke har motargumenter kan det være bekvemt å flykte fra debatten under henvisning til sin egen moralske høyverdighet (eller av andre irrelevante og obskure grunner), man kan f.eks på en eller annen måte henge en merkelapp på, eller antyde at vedkommende er fascist og dermed ikke kan tas alvorlig.
("Å tenke kan være smertefullt, spesielt om man skal vurdere sine egne livsmønster og holdninger." På grunn av dette avstår de fleste).

Hvis jeg nå har forstått herr Søderlind rett godtar han OJAs konklusjon om at det finnes biologiske forskjeller mellom de forskjellige kontinentalgruppene, men dette bør etter herr Søderlinds mening ikke få politiske konsekvenser - deskriptiv -> normativ. Til det er å si at det er politikkens vesen å fatte normative vedtak i henhold til den virkeligheten man lever i, også på grunnlag av biologiske forskjeller. Det gjøres hele tiden. Ofte er disse vedtakene tiljublet av HEF.

Jeg kan som eksempel nevne at det i mange sammenhenger er viktigere å ha riktig kjønnsorgan enn gode kvalifikasjoner. For en tid tilbake luftet Likestillings- og diskrimineringsombudet tanken om at stillingsannonsører spesifikt burde søke etter homofile og transseksuelle og statssekretær Wenche Lyngholm fra SV ville arbeide
for saken. Det finnes også andre eksempler på at det fattes normative vedtak på grunnlag av biologiske forskjeller.

Poenget er selvfølgelig hvilke normative vedtak som fattes, ikke at det fattes normative vedtak. Man må spørre om vedtakene er etisk akseptable og om de bygger på en korrekt forståelse av virkeligheten. Det er først når vedtak bygger på en gal virkelighetsforståelse og uholdbar etikk at det blir problematisk.

I sin kommentar antyder herr Søderlind også at OJA mener at personer fra andre kontinentgrupper enn vi selv tilhører har et mindre menneskeverd enn "den vanlige nordmann". Det er selvfølgelig mulig at jeg er en dårlig leser og forstår lite, men jeg kan ikke se at den påstanden er korrekt. Jeg vil derfor også be om konkretisering og dokumentasjon av dette.

Torgrim T. Storvik