Ronnie Johanson: Humanistisk Forbund er et godt navn

Ronnie Johanson presiserer at han er for et navneskifte, men at han ikke synes saken er så veldig viktig. Publisert: 6.10.2009 Fritanke.no har vært...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
06.10.2009 kl 09:57

Ronnie Johanson presiserer at han er for et navneskifte, men at han ikke synes saken er så veldig viktig.

Publisert: 6.10.2009

Fritanke.no har vært på medlemsmøte i Oslo, og refererer mitt innlegg på møtet slik:

- Ordet humanetikk får fram det viktigste skillet mellom oss og religiøse, nemlig begrunnelsen for etikken, hevdet Ronny Johansen.

Men dette var bare starten på innlegget. Sovnet referenten? Jeg er ikke motstander av å endre navnet på forbundet, tvert imot, og jeg argumenterte slik:

Human-etikk er en god og treffende betegnelse på etikken vår. Ordet får fram den viktigste forskjellen mellom vår etikk og religiøs etikk, nemlig begrunnelsen for etikken. Religiøs etikk begrunnes ut fra noe hinsidig, vanligvis at den er gitt oss av høyere makter, mens humanistisk etikk, som den også kan kalles, begrunnes ut fra medmenneskelige forhold. Det er vi nødt til, ettersom vår virkelighetsoppfatning ikke gir rom for høyere makter. Men da beveger vi oss straks utenfor etikken, på samme måte som de religiøse gjør når de begrunner sin etikk. Og da er jeg kommet til poenget.

Som nevnt, er human-etikk en treffende betegnelse på de fleste humanisters etikk. Men problemet er at et livssyn består ikke bare av etikk. I praksis kan human og religiøs etikk av og til være nokså sammenfallende på en del områder. Jeg vil påstå at det mest grunnleggende ved et livssyn er hvordan man oppfatter virkeligheten. Ut fra denne virkelighetsoppfatningen springer det bl.a. en etikk. Det omvendte er derimot ikke tilfellet: Human etikk medfører ikke nødvendigvis en naturalistisk virkelighetsoppfatning. Men humanister er allikevel gjerne naturalister, i den forstand at vi ikke tror på noe overnaturlig. Hvis noe kan virke overnaturlig, f.eks. Snåsamannen, er det fordi vitenskapen ennå ikke har funnet en forklaring.

Men når det grunnleggende i vårt livssyn ikke er etikken, blir det for snevert å kalle dette livssynet for human-etikk. La oss gjerne fortsette å kalle etikken vår for human-etikk, men la oss kalle livssynet for humanisme. Og da bør navnet på forbundet endres, slik at det ikke gir inntrykk av at vi driver utelukkende med etikk. For eksempel har oslolaget nylig fått inn i HEFs prinsipprogram at det er viktig å kritisere innholdet i ulike livssyn. Kritikk av totalitære livssyn har alltid vært en av humanismens tre pillarer. Og det ikke bare av etiske grunner. Det er viktig og det kan være effektivt å kritisere den absurde virkelighetsoppfatningen som ligger bak religionene.

Ronnie Johansson

Siste nytt i Debatt

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.

Skolegudstjeneste = gudstjeneste minus kristendom?

– Skolegudstjenester kan uansett tilpassing aldri bli inkluderende, skriver nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

Grue har misforstått kampen for aktiv dødshjelp

– Vi kjemper ikke for et samfunn der staten skal hjelpe alle til å dø hvis lykkeindeksen ikke holder mål, skriver Ole Peder Kjeldstadli, styreleder i Foreningen Retten til en verdig død.

HEF-medlem Åsne Tveito er kritisk til at Human-Etisk Forbund ga seminarplass til filosof Ole Martin Moens tankegods om forbedring av menneskerasen.

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Annonse
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!