Robin Tande: Variert bullshit om rasisme

Det er ille å rote det til med uholdbare argumenter - og verre blir det hvis de som så retter sitt angrep mot det uholdbare, umotsagt skal få råde gru...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
19.05.2010 kl 15:28

Det er ille å rote det til med uholdbare argumenter - og verre blir det hvis de som så retter sitt angrep mot det uholdbare, umotsagt skal få råde grunnen alene.

Publisert: 19.5.2010

Ole Jørgen Anfindsen forteller oss på Verdidebatt.no noe de fleste allerede vet; at også norske politikere og media til tider kan benytter seg av "bullshit", grå tale og sogar blank løgn. Men er dette hans hovedagenda? Tydeligvis ikke; hans eksempel, og argumentasjonen rundt det, avslører noe annet: Med tydelig innvandringsassosiering, velger han formuleringer fra Bondevikregjeringens Handlingsplan mot rasisme.

"I denne handlingsplanen blir rasisme forstått som ideen om at det finnes ulike raser eller etniske grupper som har ulike egenskaper" og "Et viktig tiltak for å bekjempe rasisme, er å bli kvitt forestillingen om at mennesker kan deles inn i ulike raser, som ikke bare har ulike fysiske trekk, men også ulike psykologiske og intellektuelle kjennetegn."

Men "Rasisme refererer normalt til en oppfatning av at menneskers rettigheter og plass i samfunnet varierer avhengig av deres rase, og til handlinger og politikk som bygger på en slik oppfatning. Rasisme forutsetter at arten menneske kan deles inn i forskjellige raser, hvor genetiske forskjeller er av mindre betydning enn den følte eller opplevde forskjellen. Hvilke av disse rasene rasismen retter seg mot kan variere, gjerne avhengig av demografiske og politiske forhold." (Wikipedia)

Rasisme må bekjempes. Men det tjener ikke saken å uvitenskapelig utvide definisjonen til å omfatte "forestillingen om at mennesker kan deles inn i ulike raser". Da blir rasistene raske med å adressere folk flest - som sine støttespillere. Og Ole Jørgen Anfindsen gjør tydeligvis det; når han kommer med en påminnelse om at Bondevikregjeringen med usann "bullshit", dekket over faren for alvorlige rasekonflikter. Det er ille å rote det til med uholdbare argumenter - og verre blir det hvis de som så retter sitt angrep mot det uholdbare, umotsagt skal få råde grunnen alene. Jo større forvirring, desto større behov for opprydding.

På denne bakgrunn, stiller jeg spørsmålstegn ved Jens Brun-Pedersens avgjørelse.

Robin Tande

Siste nytt i Debatt

– HEF bør ikke sniksubsidiere Humanist Forlag gjennom en bokutgivelse

Økonomisjef i Human-Etisk Forbund, Harald Masst, mener Humanist Forlag har en svært solid økonomi og er godt rustet for omstilling om konfirmasjonsboka faller fra.

– HEF bør ikke bruke begrepet «sekulær muslim»

DEBATT: «Sekulære muslimer» – hva betyr det? Og hva kan ordbruken føre til? HEF-medlem Siamak Yazdankhah er kritisk til Fri tankes bruk av begrepet.

Hvor er Human-Etisk Forbund?

DEBATT: Aktivist Paul Omar Lervåg synes Human-Etisk Forbund har bidratt for lite til eks-muslimenes kamp.

 
 – Jeg vil være med i en organisasjon som fremmer noe eget

DEBATT: Jeg er medlem i Human-Etisk Forbund for å være en del av den organiserte livssynshumanismen i Norge, og for å videreutvikle den virksomheten som allerede eksisterer, skriver HEF-medlem Haakon Gunleiksrud.

Vi kan da virkelig bedre enn dette?

DEBATT: Nestleder i Humanistisk Ungdom synes Hedningsamfunnet bør ha annet å gjøre enn å gå etter ateistiske politikere som sier en bønn.

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.