Robin Tande: Svar skyldig? Ja - til Andreas Edwien!

Det er en skam at ikke andre har fulgt opp Edwiens spørsmål og utfordringer til statskirkens teologer og autoriteter, som i sin tid ble ham svar skyld...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
27.03.2008 kl 10:07

Det er en skam at ikke andre har fulgt opp Edwiens spørsmål og utfordringer til statskirkens teologer og autoriteter, som i sin tid ble ham svar skyldig, skriver Robin Tande i en kommentar til de pågående "gudsdiskusjonene".

Publisert: 27.3.2008

Jeg har i påsken forsøkt litt å følge redaktørens oppfordring om å sjekke ut pågående debatt mellom ateister og teister om gud/Guds eksistens. Bjørn Are Davidsen, som har skrevet boken Svar skyldig? som svar på Richard Dawkins bok The God Delusion, synes å vise en betydelig spennvidde i sine forestillinger om gud - fra Abrahams gud til et gudebilde tilpasset avanserte vitenskapelige teorier.

Mitt noe frie tolkingsammendrag av all retorikken blir slik:

Når de kosmologiske spørsmålene blir for vanskelig, er det beleilig å kunne flytte oppmerksomheten til primitive mosebøker, som "historisk grunnlag" for sin jordnære tro og moral. Hvis den primitive moralen i disse bøkene så blir for problematisk, er det bare å vise tilbake til en slags superdimensjonal gudommelig intelligens, som vi vantroende ikke har forutsetning for å forstå, med vårt ubehjelpelige åndelige nivå? Det er altså vi, og ikke disse gamle bøkene, som er primitive? Så vet vi det, og kan neppe - fanget i edderkoppens spinn - få mer ut av "diskusjonen".

I Human-Etisk Forbund er man stort sett enig om, at religionskritikk bare har sin hensikt i bekjempelse av misbruk og overgrep. Det bør derfor være den aktuelle kristendomvarianten og dens gudebilde som i første omgang interesserer oss - på grunn av grunnloven, statskirken, formålsparagrafene og KRL-faget.

Da er det aktuelt å vise til en presisering - og et tross alt hederlig forsøk på seriøsitet - i prestebloggen Haralds Strøtanker: : "...Kristen tro bygger for det første på en bestemt (og til dels kritisk!) tolkning av historien til ett bestemt folkeslag, nemlig det jødiske folk, og for det andre på livet og læren til ett bestemt menneske som fødtes inn i nettopp dette ene bestemte folkeslaget, nemlig Jesus fra Nasaret. Kristendommen har dermed et historisk fundament. Dette fundamentet kan selvsagt diskuteres..."

Akkurat dette bør HEF's skribenter gripe fatt i, hvis man vil føre en hensiktsmessig diskusjon. Levi Fragell skriver om revitalisering av religionskritikken (Humanist nr.1 2008), og nevner Andreas Edwiens bøker. Ja, det er en skam at ikke andre har fulgt opp Edwiens spørsmål og utfordringer til statskirkens teologer og autoriteter, som i sin tid ble ham svar skyldig. Idékampen i det bibelske gudebilde. Jesu forkynnelse i åndhistorisk lys og Dogmet om Jesus er like aktuelle, med sin utfordring til en seriøs og intellektuelt anstendig religionsdebatt - i et egnet forum. Lykke til!

Robin Tande

Siste nytt i Debatt

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

DEBATT: Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Vi stiller opp som livssynssamfunn

DEBATT: Det er bedre at Human-Etisk Forbund, og ikke staten, sertifiserer felthumanister, skriver Kristin Mile.

– Canada har vedtatt en juridisk, medisinsk og pasientrettslig uholdbar dødshjelplov
DEBATT: Alt for mye religionskritikk, HU?
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!