Robin Tande: I hvilken grad smuldrer det bibelske gudebildet opp blant kirkens teologer?

Hvem av kirkens fremtredende og ansvarlige teologer har begynt å avvise kirkens grunnleggende tro? Her bør Gule, og andre aktuelle skribenter, kanskje...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
15.10.2009 kl 13:22

Hvem av kirkens fremtredende og ansvarlige teologer har begynt å avvise kirkens grunnleggende tro? Her bør Gule, og andre aktuelle skribenter, kanskje hjelpe til med å få fram en avklaring.

Publisert: 15.10.2009

Inge Lønning kaller Elgarøys diskusjonsinnlegg innskrenket og fordummende. Hva skal vi i så fall si om Lønnings utbrudd? Jeg velger å se det som beregnet for "de dumme og innskrenkede" blant publikum, for å få ekko fra salen. Lars Gule kunne kanskje ha gjort mer ut av dette - der og da - med konkrete spørsmål til Lønning. Bibelen er en lang og detaljert konkret beskrivelse av en gud - et gudebilde som blant andre den norske kirke konkretiserer ytterligere i sin tro og lære; offisielt og svart på hvitt. Angjeldende tema skulle handle om gud, og ikke om "moderne" gudstro eller religion generelt. Når ikke annen definisjon er gitt for anledningen, må gud for oss bety den bibelske, og kirkens. Og her trenger vi ikke en gang å bry oss med Mosebøkene. Hva med et enkelt spørsmål om hva man egentlig tror og ikke tror når det gjelder den andre trosartikkel? En gud som besvangrer en jordisk jomfru, og lar sin sønn - eller var han ikke det? - vandre blant sine skapninger, kan vel ikke bli mer konkret?

Lars Gule følger opp med artikkelen; "Teologer kan ikke avvise diskusjon om guds eksistens." En i og for seg meget god artikkel, i god Gule-stil. Men hvem er det han imøtegår? Våre teologer? Hvor har han det fra; at de står for det han legger i "moderne gudstro"? Inge Lønnings usakligheter får meget begrenset betydning i den store sammenheng. Hvem av kirkens fremtredende og ansvarlige teologer har begynt å avvise kirkens grunnleggende tro? Her bør Gule, og andre aktuelle skribenter, kanskje hjelpe til med å få fram en avklaring, i stedet for å bare måtte gjøre sine gjetninger om hva teologer tror. Med den posisjon kirken ser ut til å få beholde ennå i lang tid, er ikke dette uvesentlig.

Robin Tande

Siste nytt i Debatt

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.

Skolegudstjeneste = gudstjeneste minus kristendom?

– Skolegudstjenester kan uansett tilpassing aldri bli inkluderende, skriver nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

Grue har misforstått kampen for aktiv dødshjelp

– Vi kjemper ikke for et samfunn der staten skal hjelpe alle til å dø hvis lykkeindeksen ikke holder mål, skriver Ole Peder Kjeldstadli, styreleder i Foreningen Retten til en verdig død.

HEF-medlem Åsne Tveito er kritisk til at Human-Etisk Forbund ga seminarplass til filosof Ole Martin Moens tankegods om forbedring av menneskerasen.

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Annonse
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!