Roar Johnsen: Riktig å ikke anke

I «Fri tanke» nr 1/2006 benytter Even Gran sin leder­artikkel «En skremmende dom» til å kommentere dommen i Oslo Tingrett hvor Human-Etisk Forbund...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
14.06.2006 kl 09:19

I «Fri tanke» nr 1/2006 benytter Even Gran sin leder­artikkel «En skremmende dom» til å kommentere dommen i Oslo Tingrett hvor Human-Etisk Forbund ble dømt for ærekrenkelser mot tidligere fylkeslags­leder Arne Tumyr. Det er all grunn til å være opprørt over mange av rettens formuleringer i domsavsigelsen. Men kritikken av at forbundet ikke anket dommen er likevel i drøyeste laget. Det er ikke begrunnelsen for en dom som kan ankes, det er selve domsavgjørelsen.

Det er mange av rettens argumenter og formuleringer i dommen som virker ganske søkt, og som forbundet mener ikke er riktige. For det første henviser retten bare til det første av Tumyrs to leserinnlegg, mens det andre - som hadde tittelen «Innvandrings­politikk og humanisme» - er grunnlaget for forbundets argument om at Tumyr blandet sine roller som Frp-politiker og som tillitsvalgt i forbundet. For det andre er man i norsk rett vanligvis nøye med å skille mellom uttalelser om sak og om person, og at en karakteristikk av en mening ikke kan utlegges som karakteristikk av en person. Det er derfor vanskelig å skjønne at retten gjør nettopp det i denne saken. Endelig argumenterer retten for at den «ikke kan se noen nødvendighet for HEF å ivareta andres tarv, i dette tilfellet innvandrernes». Tingretten har derfor bare i begrenset grad forstått hva som er forbundets verdier og på hvilken grunnleggende måte Tumyr har opptrådt i strid med disse.

Men det er altså ikke rettens formuleringer i en domsavsigelse som kan ankes. Det som eventuelt kan påankes er sakens grunnlag, nemlig om forbundets daværende styreleder brukte for sterke ord - ord som i norsk rettsvesen betraktes som ærekrenkende - i sin karakteristikk av innholdet i leserbrevet. Og det er her forbundets juridiske rådgivere var tydelige på at det var en ikke ubetydelig mulighet for at lagretten kunne komme til samme konklusjon.

Human-Etisk Forbund vant hovedspørsmålet om saksbehandlingsfeil forut for Tumyrs fratreden som tillitsvalgt i forbundet, og ble heller ikke idømt saksomkostninger. Forbundet tapte i delen som handlet om ærekrenkelser, men Tumyr fikk imidlertid kun 30.000 kroner i oppreisning og ikke 100.000 kroner som påstått.

Videre ligger saken nå langt tilbake i tid, og saksøkeren er ikke lenger medlem av forbundet. Å føre saken for en ny rettsinstans ville kreve betydelig innsats og oppmerksomhet innad, og ta fokus bort fra saker som er langt viktigere for forbundet og våre medlemmer. Det var derfor riktig å ikke anke denne dommen.

Roar Johnsen, styreleder
Human-Etisk Forbund

Siste nytt i Debatt

Hvordan kan kirka så til de grader være i utakt med sitt eget grunnlag?
– HEF bør ikke sniksubsidiere Humanist Forlag gjennom en bokutgivelse

Økonomisjef i Human-Etisk Forbund, Harald Masst, mener Humanist Forlag har en svært solid økonomi og er godt rustet for omstilling om konfirmasjonsboka faller fra.

– HEF bør ikke bruke begrepet «sekulær muslim»

DEBATT: «Sekulære muslimer» – hva betyr det? Og hva kan ordbruken føre til? HEF-medlem Siamak Yazdankhah er kritisk til Fri tankes bruk av begrepet.

 
Hvor er Human-Etisk Forbund?

DEBATT: Aktivist Paul Omar Lervåg synes Human-Etisk Forbund har bidratt for lite til eks-muslimenes kamp.

 – Jeg vil være med i en organisasjon som fremmer noe eget

DEBATT: Jeg er medlem i Human-Etisk Forbund for å være en del av den organiserte livssynshumanismen i Norge, og for å videreutvikle den virksomheten som allerede eksisterer, skriver HEF-medlem Haakon Gunleiksrud.

Vi kan da virkelig bedre enn dette?

DEBATT: Nestleder i Humanistisk Ungdom synes Hedningsamfunnet bør ha annet å gjøre enn å gå etter ateistiske politikere som sier en bønn.