Øystein Elgarøy: Kommentar til Skålevik

Øystein Elgarøy er enig med Magne Skålevik i at det er viktig å skille mellom hypotesers enkelhet, og det å bruke Occams barberblad i den opprinnelige...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
13.05.2009 kl 09:07

Øystein Elgarøy er enig med Magne Skålevik i at det er viktig å skille mellom hypotesers enkelhet, og det å bruke Occams barberblad i den opprinnelige betydningen: Å skjære vekk det overføldige fra hypoteser.

Publisert: 13.5.2009

Magne Skålevik utdyper i et innlegg den 7.mai sin kritikk av min bruk av Occams barberkniv. Jeg tolker ham slik at han aksepterer at barberkniven ikke er et retorisk virkelmiddel som stenger for videre debatt, noe som så ut til å være hovedpoenget i hans første innlegg. I stedet trekker han fram at den ikke er egnet til å skape konsensus der det er uenighet om hva som skal regnes som en enkel hypotese. Det må skilles mellom vurderinger av hypotesers enkelhet, som er subjektive, og av overflødige elementer i hypotesene, som i høyere grad er objektive.

Det siste gir jeg Skålevik rett i. I mitt opprinnelige innlegg brukte jeg "enkel" i sammenhenger der jeg burde ha brukt "overflødig" i stedet.

Skålevik skisserer en tenkt debatt med utgangspunkt i finjusteringsargumentet for eksistensen av et Justervesen. Før en slik debatt i det hele tatt kan starte, må man være enige om utgangspunktet. Mitt utgangspunkt er at den materielle verden og de fysiske lovene som beskriver den. Jeg mener at den er alt som finnes. Teister mener at det i tillegg finnes et ikke-materielt personlig vesen som har skapt denne virkeligheten og kan gripe inn i den. De mener altså at det finnes noe i tillegg til den materielle verden. Bevisbyrden ligger etter mitt syn på dem.

Multivershypotesen kan virke ekstravagant. Det som postuleres er imidlertid ikke eksistensen av en stor mengde univers, men en mekanisme som virket tidlig i universets historie, og som medfører at det produseres flere "universbobler". Det er et stykke igjen før vi kan si med sikkerhet at denne mekanismen fantes, men den har faktisk observerbare konsekvenser for vårt univers, og kunne ha blitt falsifisert allerede, men det har ikke skjedd.

Det teistiske alternativet blir da et univers uten denne mekanismen, men med et Justervesen. Å fjerne mekanismen som genererer multiverset gjør ikke den materielle verden eller fysikkens lover enklere på noen måte. Justervesenet er derimot en ekstra antagelse. Jeg mener meg berettiget til å bruke barberkniven til å kvitte meg med denne antagelsen.

Til slutt: konklusjonen er ikke at det ikke finnes noe Justervesen, men at basert på hva vi vet i dag gir dette argumentet ikke grunnlag for å si at noe slikt finnes. Jeg kan heller ikke konkludere at multivershypotesen er riktig, bare at den er å fortrekke framfor Justervesenet som forklaring på finjusteringen.

Siste nytt i Debatt

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.

Skolegudstjeneste = gudstjeneste minus kristendom?

– Skolegudstjenester kan uansett tilpassing aldri bli inkluderende, skriver nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

Grue har misforstått kampen for aktiv dødshjelp

– Vi kjemper ikke for et samfunn der staten skal hjelpe alle til å dø hvis lykkeindeksen ikke holder mål, skriver Ole Peder Kjeldstadli, styreleder i Foreningen Retten til en verdig død.

HEF-medlem Åsne Tveito er kritisk til at Human-Etisk Forbund ga seminarplass til filosof Ole Martin Moens tankegods om forbedring av menneskerasen.

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Annonse
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!