Øystein Elgarøy: Kommentar til Skålevik

Øystein Elgarøy er enig med Magne Skålevik i at det er viktig å skille mellom hypotesers enkelhet, og det å bruke Occams barberblad i den opprinnelige...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
13.05.2009 kl 09:07

Øystein Elgarøy er enig med Magne Skålevik i at det er viktig å skille mellom hypotesers enkelhet, og det å bruke Occams barberblad i den opprinnelige betydningen: Å skjære vekk det overføldige fra hypoteser.

Publisert: 13.5.2009

Magne Skålevik utdyper i et innlegg den 7.mai sin kritikk av min bruk av Occams barberkniv. Jeg tolker ham slik at han aksepterer at barberkniven ikke er et retorisk virkelmiddel som stenger for videre debatt, noe som så ut til å være hovedpoenget i hans første innlegg. I stedet trekker han fram at den ikke er egnet til å skape konsensus der det er uenighet om hva som skal regnes som en enkel hypotese. Det må skilles mellom vurderinger av hypotesers enkelhet, som er subjektive, og av overflødige elementer i hypotesene, som i høyere grad er objektive.

Det siste gir jeg Skålevik rett i. I mitt opprinnelige innlegg brukte jeg "enkel" i sammenhenger der jeg burde ha brukt "overflødig" i stedet.

Skålevik skisserer en tenkt debatt med utgangspunkt i finjusteringsargumentet for eksistensen av et Justervesen. Før en slik debatt i det hele tatt kan starte, må man være enige om utgangspunktet. Mitt utgangspunkt er at den materielle verden og de fysiske lovene som beskriver den. Jeg mener at den er alt som finnes. Teister mener at det i tillegg finnes et ikke-materielt personlig vesen som har skapt denne virkeligheten og kan gripe inn i den. De mener altså at det finnes noe i tillegg til den materielle verden. Bevisbyrden ligger etter mitt syn på dem.

Multivershypotesen kan virke ekstravagant. Det som postuleres er imidlertid ikke eksistensen av en stor mengde univers, men en mekanisme som virket tidlig i universets historie, og som medfører at det produseres flere "universbobler". Det er et stykke igjen før vi kan si med sikkerhet at denne mekanismen fantes, men den har faktisk observerbare konsekvenser for vårt univers, og kunne ha blitt falsifisert allerede, men det har ikke skjedd.

Det teistiske alternativet blir da et univers uten denne mekanismen, men med et Justervesen. Å fjerne mekanismen som genererer multiverset gjør ikke den materielle verden eller fysikkens lover enklere på noen måte. Justervesenet er derimot en ekstra antagelse. Jeg mener meg berettiget til å bruke barberkniven til å kvitte meg med denne antagelsen.

Til slutt: konklusjonen er ikke at det ikke finnes noe Justervesen, men at basert på hva vi vet i dag gir dette argumentet ikke grunnlag for å si at noe slikt finnes. Jeg kan heller ikke konkludere at multivershypotesen er riktig, bare at den er å fortrekke framfor Justervesenet som forklaring på finjusteringen.

Siste nytt i Debatt

– HEF bør ikke sniksubsidiere Humanist Forlag gjennom en bokutgivelse

Økonomisjef i Human-Etisk Forbund, Harald Masst, mener Humanist Forlag har en svært solid økonomi og er godt rustet for omstilling om konfirmasjonsboka faller fra.

– HEF bør ikke bruke begrepet «sekulær muslim»

DEBATT: «Sekulære muslimer» – hva betyr det? Og hva kan ordbruken føre til? HEF-medlem Siamak Yazdankhah er kritisk til Fri tankes bruk av begrepet.

Hvor er Human-Etisk Forbund?

DEBATT: Aktivist Paul Omar Lervåg synes Human-Etisk Forbund har bidratt for lite til eks-muslimenes kamp.

 
 – Jeg vil være med i en organisasjon som fremmer noe eget

DEBATT: Jeg er medlem i Human-Etisk Forbund for å være en del av den organiserte livssynshumanismen i Norge, og for å videreutvikle den virksomheten som allerede eksisterer, skriver HEF-medlem Haakon Gunleiksrud.

Vi kan da virkelig bedre enn dette?

DEBATT: Nestleder i Humanistisk Ungdom synes Hedningsamfunnet bør ha annet å gjøre enn å gå etter ateistiske politikere som sier en bønn.

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.