Ole P. Lien: Dialog og naivitet

Debatten rundt dialog med religiøse på Fri Tanke har etter min forståelse vært vel slapp og løs i fisken, med uklare ståsteder, grensoppganger og skil...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
17.12.2007 kl 09:01

Debatten rundt dialog med religiøse på Fri Tanke har etter min forståelse vært vel slapp og løs i fisken, med uklare ståsteder, grensoppganger og skillelinjer, skriver Ole P. Lien.

Publisert: 17.12.2007

Jeg vil her bare konstatere følgende:

Det ville være usedvanlig naivt av HEF å tro at dialog kan foregå over lengre tid uten grunnleggende kontroverser. Uenighet, kontroverser og konflikt vil oppstå der HEF sine prinsipper og viktige målsettinger krasjer med de religiøse sine.

Let it be so! For det er brytninger og konflikter som driver verden framover, innen vitenskap og samfunnsutvikling. Demokrati handler i sin essens om rasjonell forvaltning og formidling av interessekonflikter og divergerende verdensbilder, altså reelle dialoger. Aktiv demokratiutvikling og rasjonelle diskusjoner er derfor ei sentraloppgave for HEF, den avgjørende premissen for utvikling av dypere humanisme og autonomi. Basta!

Dialog uten kontroverser nærmer seg det uinteressante, ufarlige og marginalt betydningsfulle. Ja, den er i egentlig forstand ingen reelle dialoger. Dialogkompetansens ypperste kjennetegn er følgelig evna til å samtale/diskutere/drøfte over alle gap og juv som måtte skille i forståelse og interesser.

Dersom religiøse og ikke-troende kan møtes, være enige om å være uenige, og deretter klare å gjennomføre saksrettede og grundige debatter om viktige kontroverser, ja, da levnes det håp for verden. Hvis ikke vil både troende og ikketroende gå ned med dragsuget ...

Vår felles skjebne med følgene av klimaendringene illustrerer utmerket verdens dramatisk økte behov for dialog, på tvers av og på tross av skarpe uenigheter og interessekonflikter.

Ole P. Lien

Siste nytt i Debatt

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

DEBATT: Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Vi stiller opp som livssynssamfunn

DEBATT: Det er bedre at Human-Etisk Forbund, og ikke staten, sertifiserer felthumanister, skriver Kristin Mile.

– Canada har vedtatt en juridisk, medisinsk og pasientrettslig uholdbar dødshjelplov
DEBATT: Alt for mye religionskritikk, HU?
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!