Iver Dreiås: Prinsipper på billigsalg i Hijab-debatten

Bedre med en justisminister som vingler og åpner for debatt, enn generalsekretærer som kommer med gale konklusjoner på feil grunnlag uten debatt. Pu...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
13.02.2009 kl 12:43

Fritanke.no - nettavis for livssyn og livssynspolitikk
Human-Etisk Forbund

Bedre med en justisminister som vingler og åpner for debatt, enn generalsekretærer som kommer med gale konklusjoner på feil grunnlag uten debatt.

Publisert: 13.2.2009

Lars Gule argumenterer i et innlegg godt og klokt for hvorfor den norske politiuniformen skal være livsynsnøytral. Samtidig viser undersøkelser at et stort flertall av befolkninga i Norge er imot en endring av politivedtektene ang uniformer.
Det fleste synes å mene at religion er en privatsak. Flertallet av muslimske politikvinner i Sverige eller England velger å ikke bruke sin rett til å bruke hijab. Sekulære muslimer i alle land ser det som en fordel at politiet er livssynsnøytralt. Flere uttrykker bekymring for sjøl å bli presset til å måtte iføre seg religiøs bekledning.

Mot alt dette klarer altså Gule å konkludere slik ;

"...men jeg mener altså at de pragmatiske grunnene for å akseptere religiøs bekledning til politiuniformen veier tyngre".

En angivelig humanist går dermed på tvers av et av hovedprinsippene i Norsk humanistmanifest av 2006; Humanister kjemper for livssynsfrihet, som inkluderer retten til frihet fra religion.

Sjølsagt har Gule rett til å konkludere som han gjør, men spørsmålet er hva det er som gjør at gode humanistiske prinsipper kan selges så billig?

Langt verre er det sjølsagt at dagens generalsekretær i HEF, verdens største humanistorganisasjon, har kommet til samme konklusjon som Gule. I motsetning til Lars Gule deltar hun ikke i debatten, og gjør lite for verken å begrunne eller beklage sitt standpunkt.

Min konklusjon; Bedre med en justisminister som vingler og åpner for debatt, enn generalsekretærer som kommer med gale konklusjoner på feil grunnlag uten debatt.

Iver Dreiås

Siste nytt i Debatt

Hovedstyret i Human-Etisk Forbund støtter et forslag som går hardt utover mindre livssynssamfunn, men overhode ikke rammer forbundet selv. Det lukter majoritetsarroganse, mener nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

– Vi må kunne kalle et forbud for et forbud

DEBATT: Debatten rundt Humanistisk ungdoms omskjæringsvedktak, gjør at seieren ikke smaker så godt som det burde, skriver Øistein Sommerfeldt Lysne.

– Tradisjonsargument for omskjæring er ufornuftig

DEBATT: Rituell omskjæring av guttebarn er en flere tusen år gammel tradisjon, men holder det som argument for?

 
Hvorfor sponser staten alternativbransjen?

DEBATT: Heidi Maria Lundbye synes alternativbransjen bør begynne å betale moms. Det gjør den ikke i dag.

– Forhuden har en funksjon, også for kvinner

DEBATT: – Personlig har jeg ikke hatt sex med mange omskårede menn, men noen er det blitt. Jeg har dog hatt endel sex med intakte menn. Min preferanse er helt klart en intakt penis, skriver Yvette Mariann Stornes.

Vet HU-lederen hva et overgrep er?

DEBATT: – Jeg anbefaler HU-lederen å lytte til stemmene til menneskene som har blitt frarøvet deres kroppslige autonomi, skriver Paul Omar Lervåg.

ANNONSE
Annonse
ANNONSE
Annonse