Human-Etisk forbund i kritisk lys

– Det var slående at en organisasjon som påberoper seg forskning og kunnskap som grunnlag for sitt livssyn på denne måten forsøkte å framstå «balansert» ved ikke å mene noe, skriver Finn Bjørnar Lund, som var tilstede på gårsdagens debattmøte.

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
18.06.2013 kl 15:51

Fritanke.no - nettavis for livssyn og livssynspolitikk
Human-Etisk Forbund

Det måtte vel gå som det gjerne gjør når en debatt starter med anklager om hvem som er parasitt.

Religionsprofessor Torkel Brekke hadde vekket til live nye defensive reflekser hos human-etikere ved å påstå at de var parasitter. Dette var utgangspunkt for debatten på Litteraturhuset 17. juni. Så ble debatten med få unntak preget av snakk om historien, om ritualer, om forskning kontra tru, og om urimelig behandling av ikke-religiøse i forhold de som trur på en gud, særlig Gud i statskirken.

Ingen reiste spørsmål om hva som er den (eller de) største utfordringen(e) for menneskelig liv og moral, nå og framover, ingen reflekterte over særtrekk ved tida vi lever i bortsett fra noen flyktige klisjeer om postmodernisme o.l.

Bente Sandvig fra Human-etisk forbund nevnte noe om at human-etikere fokuserte på det som var her og nå. I en bisetning besøkte hun Kirken som etter hennes mening var havnet i indre strid i sin tilslutning til klimakampen (en sannhet med modifikasjoner). Underforstått var Human-etisk forbund klokere ved å stå utenfor den saka.

Det var slående at en organisasjon som påberoper seg forskning og kunnskap som grunnlag for sitt livssyn på denne måten forsøkte å framstå «balansert» ved ikke å mene noe. En mer klar og omfattende forskningsbasert dokumentasjon av hva som truer menneskelig liv i dag og i de neste generasjonene, en større trussel mot biologisk mangfold, en klarere utfordring for menneskelig moral, og en større utfordring for solidaritet med den fattige del av verden og med våre etterkommere, er neppe mulig å peke på enn denne trusselen som klimaendringene representerer.

Her tar Human-etisk forbund i stedet betrakterrollen. Det er viktigere for forbundet å kjempe på gamle fronter mot andre trosretninger og samfunnskrefter.

Det atskillig mindre og yngre Humanistforbundet har valgt en mer aktiv rolle som passer mitt livssyn bedre.

Siste nytt i Debatt

– Forhuden har en funksjon, også for kvinner

DEBATT: – Personlig har jeg ikke hatt sex med mange omskårede menn, men noen er det blitt. Jeg har dog hatt endel sex med intakte menn. Min preferanse er helt klart en intakt penis, skriver Yvette Mariann Stornes.

Vet HU-lederen hva et overgrep er?

DEBATT: – Jeg anbefaler HU-lederen å lytte til stemmene til menneskene som har blitt frarøvet deres kroppslige autonomi, skriver Paul Omar Lervåg.

Mindretallsvern og den farlige menneskeflokken

DEBATT: – Vi trenger å snakke om både populismen, det liberale demokrati, demokratiets skyggesider og vår sivilisasjons fremtid, ikke stikke noen av disse temaene under stol.

 
Noen tok til vettet

DEBATT: Jens Brun-Pedersen mener HEF bør tenke nøye gjennom Abbas og Fozia Butt-saken før de bestemmer seg om kirkeasyl. – Den viser at vi trenger sikkerhetsventiler i samfunnet, mener han.

Ronnie Johanson: Svar til Per Bjarne Ravnå om den historiske Jesus

DEBATT: Ronnie Johanson takker for fair behandling i Per Bjarne Ravnås bokanmeldelse og svarer på noe av kritikken.

Kirkeasyl – en nødvendig sikkerhetsventil

DEBATT: Jeg er prinsipielt enig i argumentene mot kirkeasylordningen. Likevel er jeg imot at Human-Etisk Forbund skal engasjere seg for å avskaffe kirkeasylordningen nå, skriver hovedstyremedlem i HEF, Christian Lomsdalen.

ANNONSE
Annonse
ANNONSE
Annonse