Gøran Hoff Mikkelsen: Splittelse har vi allerede

#Stange ser ut til å misforstå hva ateisme er. Jeg er enig i at ateisme ikke er en sikring mot destruktiv etikk, men det er en sikring mot religiøs do...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
06.01.2009 kl 20:50

Stange ser ut til å misforstå hva ateisme er. Jeg er enig i at ateisme ikke er en sikring mot destruktiv etikk, men det er en sikring mot religiøs dogmatikk, som svært ofte fører til en destruktiv etikk, skriver Gøran Hoff Mikkelsen i et svar til Edvard Stange.

Publisert: 6.1.2009

Edvard Stange føyer seg med sitt innlegg inn i den lange rekken av nordmenn som ikke tar islamismen på alvor. Det Stange tydeligvis ikke ser, er at i dette øyeblikk finnes det millioner av islamister i Europa som jobber mot de verdiene som Stange taler for i sitt innlegg, og det er nettopp dette som er grunnen til mange ateisters religionsmotstand. Misforstå meg ikke - jeg har ingenting imot den form for religion som praktiseres av liberale kristne og muslimer, og hadde alle religiøse vært slik, så hadde jeg neppe kritisert religion, på samme måte som jeg ikke kritiserer astrologi. Men astrologer drapstruer ikke sine kritikere, og krever heller ikke et lovverk basert på astrologi, som rammer både "moderate" astrologer så vel som "ikke-astrologer". Nei, de vet like godt som meg at dette ville være både dypt urettferdig og ekstremt arrogant, og at det er mennesket som skal komme først når lover skal bestemmes - ikke astrologi, og ikke religion.

Stange ser ut til å misforstå hva ateisme er. Jeg er enig i at ateisme ikke er en sikring mot destruktiv etikk, men det er en sikring mot religiøs dogmatikk, som svært ofte fører til en destruktiv etikk. Da Jesus holdt sin bergpreken, snakket han sunn fornuft, en fornuft alle mennesker er utstyrt med, og som er dogmatikkens rake motsetning. Ateismen sier dessuten ikke hva man er, men hva man ikke er. En ateist kan altså utmerket godt være en fanatisk og dogmatisk kommunist eller en nazist. Det er disse politiske religionene som har skylden for milloner av drepte mennesker, ikke ateismen. Den virkelige moral baserer seg ikke på bøker, men på empati.

For min del er ønsket om en religionsfri verden kun det - et ønske. Jeg kommer aldri til å forby noen å tro. Men jeg synes at det er min rett å kreve at mitt samfunn bevarer den sekulariteten som sikrer meg religionsfrihet - en verdi som er fraværende i den muslimske verden.

For ordens skyld må jeg presisere at jeg ikke er medlem av Human Etisk Forbund, og at jeg derfor kun har grunnlag for å svare på vegne av meg selv.

Gøran Hoff Mikkelsen

Siste nytt i Debatt

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.

Skolegudstjeneste = gudstjeneste minus kristendom?

– Skolegudstjenester kan uansett tilpassing aldri bli inkluderende, skriver nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

Grue har misforstått kampen for aktiv dødshjelp

– Vi kjemper ikke for et samfunn der staten skal hjelpe alle til å dø hvis lykkeindeksen ikke holder mål, skriver Ole Peder Kjeldstadli, styreleder i Foreningen Retten til en verdig død.

HEF-medlem Åsne Tveito er kritisk til at Human-Etisk Forbund ga seminarplass til filosof Ole Martin Moens tankegods om forbedring av menneskerasen.

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Annonse
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!