Gøran Hoff Mikkelsen: Hijab som politisk våpen

Å nekte muslimer å bruke hijab til politiuniformen handler ikke først og fremst om prinsippet om en politisk nøytral politiuniform, skriver Gøran Hoff...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
16.12.2008 kl 11:48

Fritanke.no - nettavis for livssyn og livssynspolitikk
Human-Etisk Forbund

Å nekte muslimer å bruke hijab til politiuniformen handler ikke først og fremst om prinsippet om en politisk nøytral politiuniform, skriver Gøran Hoff Mikkelsen.

Publisert: 16.12.2008

Kampen om å få bruke hijab på jobb er langt fra enestående for Norge. Hvorfor opplever så mange kvinner det å bruke hijab som et påbud? Jeg tror at svaret på dette spørsmålet ligger i islamistisk strategi: Det handler både om å synliggjøre islamismen i offentligheten, og å segregere muslimske kvinner. Islamister ønsker å markere kvinner, for på den måten sende et signal til ikke-muslimske menn om at disse kvinnene er muslimer som ifølge islam bare kan gifte seg med muslimske menn. På denne måten hindrer man assimilering i sekulære og demokratiske verdier, som står i skarp kontrast til islamismens ideologi. Ved å hevde at slør er obligatorisk i islam, vil man også frata noe av troverdigheten til de mange muslimske kvinnene som ikke bruker slør, da disse ikke er "ekte" muslimske kvinner.

Ut ifra denne konteksten blir det klart at kvinner som bruker hijab faller i en av tre kategorier: De er enten nyttige idioter for islamistene, eller er selv politisk aktive islamister, eller så bruker de hijab som følge av frykt eller press.

Å nekte muslimer å bruke hijab til politiuniformen handler ikke først og fremst om prinsippet om en politisk nøytral politiuniform, men om det som gjør politisk nøytralitet til en verdi i seg selv: Nemlig å begrense politisk innflytelse, særlig politikk av udemokratisk art.

Gøran Hoff Mikkelsen,
tidligere HEF-medlem

Siste nytt i Debatt

Hovedstyret i Human-Etisk Forbund støtter et forslag som går hardt utover mindre livssynssamfunn, men overhode ikke rammer forbundet selv. Det lukter majoritetsarroganse, mener nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

– Vi må kunne kalle et forbud for et forbud

DEBATT: Debatten rundt Humanistisk ungdoms omskjæringsvedktak, gjør at seieren ikke smaker så godt som det burde, skriver Øistein Sommerfeldt Lysne.

– Tradisjonsargument for omskjæring er ufornuftig

DEBATT: Rituell omskjæring av guttebarn er en flere tusen år gammel tradisjon, men holder det som argument for?

 
Hvorfor sponser staten alternativbransjen?

DEBATT: Heidi Maria Lundbye synes alternativbransjen bør begynne å betale moms. Det gjør den ikke i dag.

– Forhuden har en funksjon, også for kvinner

DEBATT: – Personlig har jeg ikke hatt sex med mange omskårede menn, men noen er det blitt. Jeg har dog hatt endel sex med intakte menn. Min preferanse er helt klart en intakt penis, skriver Yvette Mariann Stornes.

Vet HU-lederen hva et overgrep er?

DEBATT: – Jeg anbefaler HU-lederen å lytte til stemmene til menneskene som har blitt frarøvet deres kroppslige autonomi, skriver Paul Omar Lervåg.

ANNONSE
Annonse
ANNONSE
Annonse