Arne Maus: Jord, luft, ild og vann - sluttreplikk om en ikkevitenskaplig verdensmodell

- Det er for meg uforståelig at man på Steinerskolen fortsatt nytter seg av en forklaringsmodell som man selv beskriver som ikke helt vitenskaplig. P...

Tekst:

Publisert:

Oppdatert:
08.06.2010 kl 10:15

- Det er for meg uforståelig at man på Steinerskolen fortsatt nytter seg av en forklaringsmodell som man selv beskriver som ikke helt vitenskaplig.

Publisert: 8.6.2010

I mitt første innlegg tok jeg sitater fra Steinerskolens læreplan fra 2004 for å vise at man forklarer fenomener i naturen ut fra den modell som av de fleste ble forlatt over 2000 år siden - at alle stoffer er sammensatt av det noen fortsatt kaller de fire grunnelementer. I dette sluttinnlegget kan vi ta sitater fra den nye læreplanen fra 2010. Under fagbeskrivelsen av faget biologi finner vi da:

    "Gjennom i første omgang zoologi og botanikk vekkes elevenes evne til refleksjon på grunnlag av iakttagelsen av dyr eller plante, og - ikke minst - observasjoner rundt avhengighet til og samspill med de umiddelbare omgivelser. De fire elementene jord, luft, vann og ild er sentrale i forståelsen av disse sammenhengene".

Hvorfor er dette sentralt når de fire grunnelementer ikke eksisterer som sådann i naturen. Dette er altså en forståelse som nyttes likevel.

Og under kompetansemålene i biologi:

    "7. klasse
    Mål for undervisningen er at elevene skal kunne kjenne til de fire elementenes egenskaper og funksjon i naturen".

Igjen, hvilken funksjon har en slik tankekonstruksjon som er nå for lenge siden er helt forlatt på universitetene.

Under Kjemi finner vi også i 2010:

    "De første store bilder gir en naturlig tilknytning til de fire klassiske elementer, med nær forbindelse også til naturrikene. Gradvis utvikles så en mer vitenskapelig begrepsdannelse, en forståelse av kategorier som element, syre, base og salt."

Vel en klar påpekning at de fire elementene ikke er helt vitenskaplig, men likevel nyttes som forklaringsmodell. Som det heter i en beskrivelse på nettet om filosofihistorien: "Det er også verd å nevne at Aristoteles trodde på den antikke forestillingen om verdensaltets fire elementer: ild, luft, vann og jord (en forestilling som skulle holde seg gjennom hele middelalderen og langt opp i den nyere tid)."

Oppsummering: det er for meg uforståelig at man på Steinerskolen fortsatt nytter seg av en forklaringsmodell som man selv beskriver som ikke helt vitenskaplig. Uansett, en modell med om lag 100 ulike atomer som satt sammen på forskjellige måter er alt vi ser i naturen, er ikke særlig vanskelig eller abstrakt, og kan godt nyttes i grunnskolen. Den har også en tilleggsfordel - den er riktig.

Arne Maus,
kommunens representant i Steinerskolens styre på Nesodden

Faktaboks

Siste nytt i Debatt

Biskop svarer Sandvig: Kirken og skolegudstjenestene

Biskop Halvor Nordhaug i Bjørgvin mener seg misforstått i Vårt Land-artikkelen Bente Sandvig, fagsjef i Human-Etisk Forbund, siterer.

Skolegudstjeneste = gudstjeneste minus kristendom?

– Skolegudstjenester kan uansett tilpassing aldri bli inkluderende, skriver nestleder i Humanistisk Ungdom, Øistein Sommerfeldt Lysne.

Grue har misforstått kampen for aktiv dødshjelp

– Vi kjemper ikke for et samfunn der staten skal hjelpe alle til å dø hvis lykkeindeksen ikke holder mål, skriver Ole Peder Kjeldstadli, styreleder i Foreningen Retten til en verdig død.

HEF-medlem Åsne Tveito er kritisk til at Human-Etisk Forbund ga seminarplass til filosof Ole Martin Moens tankegods om forbedring av menneskerasen.

Morten Horn framstår selv som en humanistisk «yppersteprest»

Anniken Fleisje mener Morten Horn selv postulerer ett syn på krig og livssynsbetjening som den rette humanisme. OPPDATERT: Les Morten Horns svar.

DEBATT: Morten Horn svarer på Anniken Fleisjes utspill om at Horn selv «forteller oss andre hva livssynet vårt går ut på og hva vi bør tenke».

Annonse
Annonse
Annonse
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!